Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2023 ~ М-1735/2023 от 04.07.2023

    УИД 79RS0002-01-2023-002611-94

    Дело № 2-1990/2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    31 августа 2023 года                                                                            г. Биробиджан

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

    судьи Кривошеевой И.В.,

    с участием:

    процессуального истица помощника прокурора города Биробиджан Драгунова А.Г.,

    при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах Осиповой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Осиповой Елены Анатольевны обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, указав, что Осипова Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр безопасности». Согласно справке, представленной ООО «Центр безопасности», задолженность организации по заработной плате за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 перед ним составляет 48 733 рубля 67 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу Осиповой Е.А. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 48 733 рубля 67 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 957 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора города Биробиджан Драгунов А.Г., исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства материальному истцу не выплачены. Из-за неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, материальный истец испытывал нравственные страдания.

Материальный истец Осипова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центр безопасности», временный управляющий Панева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Из материалов дела следует, что Осипова Е.А. с 03.09.2018 по 23.12.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центр безопасности» в должности инженера-сметчика (трудовой договор № от 03.09.2018, дополнительное соглашение к трудовому договору).

    Из справки № 151 от 05.12.2022, выданной ООО «Центр безопасности», следует, что за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 задолженность по заработной плате перед Осиповой Е.А. составляет 28 188 рублей.

    Из справки № от 23.12.2022, выданной ООО «Центр безопасности», следует, что за период с 01.12.2022 по 23.12.2022 задолженность по заработной плате перед Осиповой Е.А. составляет 20 545 рублей 67 копеек.

    Доказательств выплаты заработной платы материальному истцу, ответчиком суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 48 733 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Согласно расчету истца размер указанной компенсации за период с 06.12.2022 по 24.05.2023 составляет 3 957 рублей 45 копеек.

    Данный расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд не находит.

При установленных по делу обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены права работника на своевременное получение заработной платы, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер причиненных материальному истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из представленных доказательств, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 081 рубль (1 781 рубль – за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах Осиповой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» № в пользу Осиповой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, задолженность по заработной плате в размере 48 733 рубля 67 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 957 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 081 рубль.

         Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                     И.В. Кривошеева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2023.