Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 (2-1188/2020;) ~ М-1005/2020 от 03.12.2020

дело № 2-254/2021

24RS0054-01-2020-001405-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                               город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бояршину Олегу Петровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» изначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.П.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 02.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Б.П.П. заключен кредитный договор № 2532480985 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 251167 рублей 06 копеек под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 1.11 кредитного договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № 2532480985 от 02.11.2019. В соответствии с пунктом 2.1 договора залога его предметом является квартира общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и принадлежащая на праве собственности Б.П.П. Согласно пункту 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент его заключения составляет 1684000 рублей. На основании пункта 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с пунктом 1.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Поскольку заключенный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07.05.2020, на 23.11.2020 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 150 дней, по процентам - 117 дней. Б.П.П. в период пользования кредитом произвел выплаты в общей сумме 53929 рублей 98 копеек. По состоянию на 23.11.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 245833 рубля 91 копейка, из них: просроченная ссуда - 229548 рублей 40 копеек; просроченные проценты - 15099 рублей 48 копеек; проценты по просроченной ссуде 1186 рублей 03 копейки. 18.07.2020 Б.П.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор № 2532480985 от 02.11.2019, заключенный Б.П.П. и ПАО «Совкомбанк» датой вступления в законную силу решения суда; взыскать с наследников за счет наследственного имущества Б.П.П. в пользу банка задолженность в размере 245833 рублей 91 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1658 рублей 34 копеек; взыскать с наследников за счет наследственного имущества Б.П.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму основного долга в размере 229548 рублей 40 копеек, начиная с 24.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 229548 рублей 40 копеек, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1684000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Бояршин О.П., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» уточнены исковые требования, в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору Бояршиным О.П. истец просит взыскать солидарно с Бояршина О.П. и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 11658 рублей 34 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения заседания банк извещен надлежащим образом. От представителя истца Тарасовой Т.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бояршин О.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бояршина О.П. Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства Бояршин О.П. в добровольном порядке погасил сумму задолженности в полном объеме. Действия истца, направленные на возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11658 рублей 34 копеек, которые возможно избежать, не ухудшая положение ответчика, являются неразумными и влекут злоупотребление правом. Истец в настоящее время не является слабой стороной по делу ввиду высокого уровня финансовой защищенности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В суд от представителя Межрегионального территориального управления А.Е.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило каких-либо мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным отсутствуют. Сведения от нотариуса об открытии наследственного дела не поступали. В настоящее время нет нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) на Росимущество не возложена. Если Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализация в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном статьями 69, 87, 89 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего не является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, поскольку права истца со стороны ответчика нарушены не были. Межрегиональное территориальное управление выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им нарушено не было, поэтому оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Б.П.П., Бояршиным О.П. (созаемщиками) заключен кредитный договор № 2532480985, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 251167 рублей 06 копеек на условиях возврата в течение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,65% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления кредита определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного приложении к договору залога (ипотеки) № 2532481060 от 02.11.2019, заключенному банком (залогодержатель) с Бояршиным О.П. (залогодатель), а именно: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Б.П.П. 02.11.2019.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 2532480985 в соответствии с пунктом 17 договора (Индивидуальных условий) обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику Бояришину О.П. на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № 2532481060 от 02.11.2019, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.11.2019.

Поскольку созаемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению установленных кредитным договором платежей, возникла просроченная задолженность, размер которой на 23.11.2020 составил 245833 рубля 91 копейка, из них: просроченная ссуда - 229548 рублей 40 копеек; просроченные проценты - 15099 рублей 48 копеек; проценты по просроченной ссуде 1186 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.П.П. умер, что подтверждается справкой о смерти № А-01950, выданной 10.12.2020 Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 323, пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наследником по закону первой очереди Б.П.П. является его сын Бояршин О.П.

Как следует из сообщений нотариусов Ужурского нотариального округа Васько А.С. и Бровкиной Н.В. от 10.12.2020, заявлений о принятии наследства после смерти Б.П.П. в нотариальные конторы не поступало, наследственное дело не заводилось.

В ходе судебного разбирательства Бояршин О.П. 11.03.2021 погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Наличие наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.П.П., судом не выявлено.

На момент заключения договора Б.П.П. указывался адрес проживания - квартира, принадлежащая Бояршину О.П. по настоящее время, расположенная по адресу: <адрес>. По сведениям администрации Кулунского сельсовета Ужурского района от 22.12.2020 Б.П.П. на момент смерти проживал и был зарегистрирован в данной квартире. В настоящее время в квартире никто не проживает, на регистрационном учете не состоит.

Бояршин О.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью Б.П.П., однако в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку страховщик не признал случившееся событие страховым случаем.

Таким образом, в наследство, оставшееся после смерти Б.П.П., фактически вступил Бояршин О.П., который сочетает в одном лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Бояршиным О.П. добровольно уплачена до вынесения судом решения, остальные исковые требования являются производными от основного требования, истец на удовлетворении этих требований не настаивает, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно платежному поручению № 2787146 от 25.11.2020 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11658 рублей 34 копеек.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется, поскольку ее уплата произведена банком в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая правомерность заявленного иска, его добровольное удовлетворение ответчиком Бояршиным О.П. после привлечения к участию в деле в качестве соответчика и уточнения в этой части требований истцом, в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11658 рублей 34 копеек с ответчика Бояршина О.П.

Оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины солидарно, в том числе с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд не усматривает ввиду наличия созаемщика и наследника умершего Б.П.П. в лице его сына Бояршина О.П., то есть, надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бояршину Олегу Петровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать.

Взыскать с Бояршина Олега Петровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11658 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                 Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.