Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-94/2020;) от 24.11.2020

Дело № 12-12/2021

УИД: 18RS0024-01-2020-000944-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2021 года                                                       г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В.,

при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием заявителя – Плетенского М.В., его защитника Шайхуловой К.Д.,

потерпевшего Камалова Р.Ш.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Долганова А.В.,

рассмотрев жалобу Плетенского М.В. на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Долганова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспекторпа БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 08.11.2020г. Плетенской М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что Плетенской М.В. в 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на 44 километре автодороги <адрес>, что на территории Сарапульского района УР, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства – автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Плетенской М.В. обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что в 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на 44 километре автодороги Ижевск-<адрес> действительно управлял автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак № двигался в направлении <адрес>. В это время он решил совершить обгон следующих с ним в одном направлении нескольких транспортных средств. Убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать (встречная) свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он выехал на встречную полосу и уже опередил два транспортных средства из колонны. Когда он продолжал совершать обгон оставшихся транспортных средств из колонны, неожиданно перед ним на обгон пошло еще одно транспортное средство - автомобиль «Опель Астра» серого цвета, государственный регистрационный знак № Он пытался уйти от столкновения, однако это ему не удалось. О ДТП он сообщил в полицию. В ходе разбора ДТП в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление. При этом не были приняты во внимание приведенные им доводы об отсутствии в его действиях нарушений п.9.10 ПДД РФ, не была опрошена свидетель – пассажир его автомобиля ФИО5 Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Плетенской М.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно показал, что его автомобиль после ДТП остался на встречной по ходу движения обочине. Второй участник ДТП вернулся в колонну, из которой выехал, а затем остановился на правой обочине. В результате столкновения повреждена передняя часть его автомобиля (преимущественно справа) и задняя часть автомобиля Опель Астра (более слева).

Свидетель ФИО5 суду показала, что ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Плетенского М.В. Обстоятельства ДТП описала аналогично заявителю. Автомобиль «Опель Астра» действительно выехал из колонны неожиданно, когда они уже двигались значительное время по встречной полосе движения и миновали два попутно движущихся автомобиля.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что в 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на 44 километре автодороги <адрес> он двигался за рулем автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № ТН/18 в сторону <адрес>. Двигался он в колонне других транспортных средств. Впереди двигался бензовоз, за ним – ВАЗ, вроде бы 03 модели. Сзади него также двигались транспортные средства. Он решил совершить обгон ВАЗ и бензовоза. Перед началом маневра он убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Кроме того, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что двигавшиеся сзади транспортные средства обгона не совершают, на полосу встречного движения не выехали. Включив сигнал левого поворота, он выехал на встречную полосу движения и уже поравнялся с автомобилем ВАЗ, двигающимся в попутном направлении. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вернулся на свою полосу движения, а затем остановился на обочине. На задней части его автомобиля имелись механические повреждения. Второй участник ДТП – Плетенской М.В. – остановился на противоположной обочине. На передней части его автомобиля имелись механические повреждения.

Свидетель ФИО7 – пассажир автомобиля под управлением ФИО6 и коллега его по работе – по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям последнего.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает доводы заявителя Плетенского М.В. изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании обоснованными, при этом исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, то есть требований, закрепленных в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Действительно, в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В понимании ПДД РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В данном случае в вину Плетенскому М.В. вменено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывают водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В силу частей 2 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства дела.

Из постановления должностного лица - старшего госинспектора БДД ГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на автодороге <адрес>, 44-й км. <адрес> Плетенской М.В. управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак М № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства – автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак Н № и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину Плетенского М.В. в совершении административного правонарушения должностное лицо счел подтвержденной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение Плетенского М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения. В объяснениях Плетенским М.В. указано, что с протоколом не согласен, водитель транспортного средства «Опель Астра», совершил маневр «Обгон» не убедившись в безопасности своего маневра;

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.11.2021г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.11.2021г.;

- письменными объяснениями ФИО6 от 08.11.2021г., в которых тот указывает, что около 18-00 час. выехал на личном автомобиле Опель Астра из д. <адрес>, где строил баню с коллегами по работе. При движении по 44-километру автодороги Ижевск-<адрес> двигался в колонне транспортных средств. Впереди него ехали ВАЗ 2101, впереди ВАЗа ехал бензовоз. Позади его автомобиля двигались еще транспортные средства. Он (камалов) убедился в отсутствии встречного транспортного средства, посмотрел в зеркало заднего вида, каких-либо транспортных средств на встречной полосе не было в связи с чем включил левый указатель поворота выехал на встречную полосу. Когда поравнялся с автомобилем ВАЗ, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Пояснил, что перед обгоном, его дистанция до автомобиля ВАЗ составляла примерно около 7-10 метров;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот указывает, что около 18-24 час. проезжал мост через <адрес> на личном транспорте Мицубиси Лансер 1.6». Двигался с <адрес> в <адрес>. Вместе с ним на пассажирском сидении находилась Хазиева Роза. Пояснил, что двигался по 44 километру автодороги Ижевск-<адрес>. Скорость транспортного средства составляла 90-100 км/ч. Когда приблизился к автомобильной колонне, ближе к нему находился грузовой автомобиль, за грузовым автомобилем двигались несколько легковых автомобилей. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, включил левый указать поворота и начал маневр обгона, при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Указал, что обогнал два транспортных средства и в это же время автомобиль Опель Астра внезапно выехал на полосу встречного движения. Пояснил, что применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

В жалобе на постановление должностного лица и при ее рассмотрении Плетенской М..В. продолжал настаивать на том, что при выезде на полосу встречного движения не создавал помех другим участникам дорожного движения, тогда как водитель автомобиля «Опель Астра», выехал на полосу встречного движения внезапно, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Аналогичные объяснения даны свидетелем дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Данные объяснения не согласуются с позицией второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, который ссылался на то, что при совершении маневра «обгон» убедился в отсутствии на встречной полосе других автомобилей.

Имеющаяся в деле схема дорожно-транспортного происшествия никоим образом не подтверждает вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами КоАП РФ. Кроме того, п.280 «Административного регламента», утвержденного приказом МВД России N664 от 23 августа 2017 года, предусмотрен перечень сведений, которые необходимо отразить в схеме места совершения административного правонарушения, в т.ч. место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Из схемы, имеющейся в материалах дела, невозможно сделать вывод о том, кем из водителей нарушены требования ПДД РФ, как двигались водители транспортных средств в момент столкновения. Схема ДТП не содержит сведений о том, на каком расстоянии от края проезжей части находится место ДТП а также автомобили после ДТП, отсутствуют данные о наличии обломков транспортных средств на дороге, следы протекторов колес автомобилей.

Отсутствие вышеуказанных сведений на схеме ДТП не позволяет определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части относительно границ дорог, установить место ДТП относительно ширины проезжей части, что препятствует определению обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что Плетенской М.В. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

По этой же причине суд отвергает показания свидетеля ФИО7, поскольку имеет заинтересованность в благоприятном для ФИО6 исходе дела.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО6 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Плетенского М.В. должностным лицом достаточным образом не исследован.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности Плетенского М.В. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, соответственно, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Плетенского М.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                    Русинов В.В.