Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-251/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-331/2022

УИД 42RS0041-01-2022-000596-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Калтан              15 июня 2022 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

секретаря Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Богачеву Виктору Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 080 332,80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 601,66 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, обосновывает тем, что .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши г/н ..., водитель ФИО2, и автомобиля Шкода г/н ..., водитель ФИО4 Автомобиль Шкода был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства .... В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Шкода в результате столкновения с транспортным средством Митсубиши. Водитель ФИО2 нарушил правила ПДД. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», страховая сумма составила 2 090 700 рублей. Износ составил 17,428%, стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта 646 000 рублей. Страхователю была произведена выплата в размере 1 080 332,80 рублей за вычетом износа (17,428%) и годных остатков (646 000 рублей). Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиков в размере 1 080 332,80 рублей в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

В силу подпунктов «в, д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .../.../.... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения совершил выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода государственный регистрационный номер ... (л.д. 16-17).

.../.../.... ФИО4 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 15).

ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в результате ДТП, произошедшего .../.../...., в размере 1 080 332,80 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .../.../.... (л.д. 47).

Из постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... следует, что собственником автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д. 16).

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 080 332,80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу указанных положений закона истец имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2 как виновника дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601,66 рублей, которые подтверждены платежным поручением ... от .../.../.... (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1 080 332,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601,66 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 093 934,46 рублей (один миллион девяноста три тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 46 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../.....

Судья подпись

Копия верна

Судья:                                Е. В. Ванюшин