Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-58/2023 от 30.03.2023

Дело № 12-58/2023                                

УИД № 33RS0002-01-2023-000826-03

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года         г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 65-е,

с участием представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» Филатовой Н.В. (доверенность от 23.11.2022 № 546/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.12.2022 № 18810533221223025199 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи», ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830, место нахождения г. Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д. 17,

установил:

ФГУП «Главный центр специальной связи» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.12.2022 № 18810533221223025199 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении организации к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель оспаривает факт повторного совершения административного правонарушения. Указывает, что 22 апреля 2022 года автоматическими средствами фиксации в г. Чита был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора транспортного средства марки , которым управлял водитель УСС по Забайкальскому краю К.

Оспариваемое постановление вынесено по факту зафиксированного 18 ноября 2022 года в г. Владимире проезда на запрещающий сигнал светофора автомобиля , которым управлял водитель УСС по Костромской области Д.

При этом УСС по Костромской области не является собственником транспортного средства

Постановление от 23.12.2022 № 18810533221223025199 было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу, решением которого от 01.02.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения был неправильно определен как первоначальный субъект правонарушения, так и субъект правонарушения, совершивший его повторно, в связи с чем просит постановление от 23.12.2022 № 18810533221223025199 отменить, производство по делу прекратить.

18 апреля 2023 года в почту суда поступили уточнения к жалобе, согласно которым заявитель просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.12.2022 № 18810533221223025199 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01.02.2023 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что административные правонарушения фактически совершены разными водителями на разных автомобилях, в разных субъектах Российской Федерации. Транспортные средства были закреплены за разными филиалами ФГУП «Главный центр специальной связи».

Согласно положениям о филиалах, они являются самостоятельными подразделениями ФГУП «Главный центр специальной связи». Водители автомобилей принимаются на работу в конкретный филиал. Руководитель каждого филиала самостоятельно принимает решение о принятии работника на работу, привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении. Головная организация (ФГУП «ГЦСС») не может осуществлять контроль за деятельностью сотрудников филиалов.

Поэтому полагала, что квалифицирующий признак повторности правонарушений отсутствует, поскольку они совершены разными субъектами.

Также указала, что в карточке административного правонарушения, совершенного 22 апреля 2022 года в г. Чита, не заполнен раздел о нарушителе, что свидетельствует о том, что должностными лицами при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении жалобы на данное постановление не был в полном объеме исследован вопрос о субъекте административного правонарушения.

Выслушав представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» Филатову Н.В., изучив доводы жалобы, уточнения к жалобе и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, если данное правонарушение совершено повторно.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3);

- в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала (пункт 6.1);

- круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2);

- сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3);

- при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться (пункт 6.13).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.12.2022 № 18810533221223025199 ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортного средства ГАС 19521 КЛЕН, гос. номер о672нт44, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что правонарушение совершено 18 ноября 2022 года в 21-40-35 час. по адресу г. Владимир, перекресток ул. Куйбышева-Суздальский проспект, и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд-Трафик Т», заводской номер Т217. Ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности постановлением от 22.04.2022 № 18810575220422019074 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы фотофиксации совершенного правонарушения, подтверждающие данные об обстоятельствах его совершения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ), имеется информация о ранее совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (дата и номер постановления), приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений (марка, заводской номер) и свидетельстве о его поверке (номер, срок действия до 18.10.2023). Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом правил части 3.1 статьи 4.1 Кодекса, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «Вокорд-Трафик Т» на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке № С-БН/19-10-2021/104017051, сомнений в корректности его работы не имеется.

Обстоятельства события административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Факт совершения ФГУП «Главный центр специальной связи» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.12.2022 № 18810533221223025199, вынесенным в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства, на котором зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Из содержания фотоматериала усматривается, что в момент въезда автомобиля на перекресток и дальнейшего поворота налево в дополнительной секции светофора был выключен зеленый сигнал, разрешающий движение налево, автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Проверив собранные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФГУП «Главный центр специальной связи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01.02.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение надлежащим образом мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке. В нем содержится оценка доводам жалобы о повторности совершенного административного правонарушения и сделан вывод о том, что транспортное средство не выбывало из владения собственника.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии квалифицирующего признака повторности правонарушения, судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.    Из представленных документов установлено, что постановлением от 22.04.2022 № 18810575220422019074 ФГУП «Главный центр специальной связи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение совершено на территории Забайкальского края, специальным техническим средством в автоматическом режиме зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора автомобиля Рено Мастер, гос. номер к855ур75. Согласно карточке правонарушения, постановление вступило в законную силу, штраф уплачен.

    Автомобиль был предоставлен в управление водителю Кустарникову А.Р., что отражено в путевом листе от 22.04.2022 № 45_00070867. Транспортное средство находилось в распоряжении ФГУП «Главный центр специальной связи», Управления специальной связи по Забайкальскому краю. Путевой лист выписан от имени ФГУП «Главный центр специальной связи».

    Согласно карточке правонарушения, собственником автомобиля , является ФГУП «Главный центр специальной связи». Данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривался.

    Обжалуемое постановление от 23.12.2022 № 18810533221223025199 вынесено по факту зафиксированного специальным техническим средством проезда на запрещающий сигнал светофора автомобиля

    В свидетельстве о регистрации данного транспортного средства от 07.07.2022 № 99 41 958343 указано, что его собственником является ФГУП «ГЦСС». В особых отметках обозначен филиал ФГУП «ГЦСС» - Управление спецсвязи по КО.

    Согласно путевому листу от 18.11.2022 № 290000340, автомобиль предоставлен водителю Д.., находился в распоряжении УСС по Костромской области. Путевой лист выписан от имени ФГУП «Главный центр специальной связи».

    По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (сокращенное наименование ФГУП «ГЦСС») имеет филиалы, в том числе: Управление специальной связи по Забайкальскому краю и Управление специальной связи по Костромской области. Наличие указанных филиалов отражено также в Уставе предприятия.

    В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из содержания положения о филиале ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управлении специальной связи по Костромской области (сокращенное наименование – «УСС по Костромской области»), следует, что филиал является обособленным подразделением ФГУП «ГЦСС», осуществляет деятельность от его имени и не является юридическим лицом. Имущество филиала формируется из имущества, в том числе, закрепленного за ним ФГУП «ГЦСС».

Аналогичные сведения имеются в положении о филиале ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управлении специальной связи по Забайкальскому краю.

Таким образом, собственником автомобилей Рено Мастер, , является ФГУП «Главный центр специальной связи». Нахождение данных транспортных средств в фактическом распоряжении разных филиалов данной организации не свидетельствует о смене собственника. Поскольку все филиалы предприятия действуют от имени и в интересах ФГУП «Главный центр специальной связи», использование ими имущества, в том числе закрепленных за ними транспортных средств, не означает, что данное имущество фактически выбыло из владения головной организации.

Кроме того, филиалы в силу действующего законодательства не являются самостоятельным субъектом правоотношений, действуют от имени и в интересах юридического лица. Привлечение к административной ответственности филиалов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

С учетом взаимосвязанных положений статей 2.6.1 и 4.6 КоАП РФ, признак повторности определяется исключительно по лицу (собственнику транспортного средства), независимо от места совершения административного правонарушения (территория одного или разных субъектов РФ) и идентичности автомобилей (один и тот же или разные транспортные средства). Значение имеет нахождение автомобиля в собственности и владении конкретного лица.

Таким образом, вывод о повторном совершении административного правонарушения сделан правильно, поскольку оба раза к административной ответственности привлечено одно и то же юридическое лицо – ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортных средств, не выбывших из его владения, в связи с чем ФГУП «Главный центр специальной связи» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам жалобы о том, что транспортными средствами управляли водители Д. и К.., суд отмечает следующее.

Согласно трудовому договору от 03.04.2017 № 13/2017 и приказу о приеме работника на работу от 03.04.2017 № 49-лс, Д. принят на должность водителя-фельдъегеря по спецпоручениям в транспортный отдел Управления специальной связи по Костромской области.

Кустарников А.Р. принят на должность водителя спецавтомобиля транспортного отдела Управления специальной связи по Забайкальскому краю, что подтверждается трудовым договором от 28.03.2022 № 7/2022.

Как указано выше, оба водителя вписаны в путевые листы, оформленные от имени ФГУП «Главный центр специальной связи».

Таким образом, указанные выше водители управляли автомобилями являясь работниками организации по заключенному трудовому договору и в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Конституционный Суд РФ указал, что, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вопреки доводам представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» отсутствие в карточке правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ сведений о нарушителе не свидетельствует о том, что субъект административного правонарушения установлен не был, поскольку карточка правонарушения не является процессуальным документом, носит справочный (информационный) характер и требования к ее содержанию в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены. При этом в данной карточке отражены сведения о собственнике транспортного средства (ФГУП «Главный центр специальной связи»), что было достаточно должностному лицу при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.12.2022 № 18810533221223025199 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01.02.2023 являются законными и обоснованными, вывод о наличии в действиях ФГУП «Главный центр специальной связи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены постановления и решения не имеется, в связи с чем жалоба ФГУП «Главный центр специальной связи» не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностными лицами соблюден. Обжалуемые акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 № 18810533221223025199 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░