Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2023 ~ М-86/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-721/2023

УИД 39RS0010-01 -2022-00121-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбаналиева Александра Владимировича к Мартынюку Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Курбаналиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Мартынюку И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав в его обоснование, что 10.01.2019 между Мартынюком И.И. и Курбаналиевым А.В. был заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствие с которым он (истец) предоставил ответчику заем в размере 678 295 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок до 10.01.2020 в полном объеме. В указанный срок заем ответчиком возвращен не был, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, истец Курбаналиев А.В. просил в судебном порядке взыскать с ответчика Мартынюка И.И. задолженность по договору займа от 10.01.2019 в размере 678 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 673 рубля и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 983 рубля.

Истец Курбаналиев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Курбаналиева А.В. – Голубятников В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мартынюк И.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления по месту его регистрации судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Курбаналиева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.01.2021 между истцом Курбанаиевым А.В. и ответчиком Мартынюком И.И. заключен договора займа в размере 678 295 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены оригиналом расписки от 10.01.2021, представленным суду стороной истца.

Факт получения денежных средств по договору займа в указанном выше размере ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемщиком денежных средств по договору займа, ответчиком Мартынюком И.И. суду не представлено, обстоятельства, изложенные истцом Курбаналиевым А.В. в иске, не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.Кроме того, по смыслу закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства, при том, что иного заемщиком не доказано, как этого требуют положения статьи 56 ГПК РФ.

15.12.2021 Курбаналиевым А.В. в адрес Мартынюка И.И. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как установлено абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, ответчиком Мартынюком И.И. указанный расчет не оспорен.

Учитывая, что заемщик Мартынюк И.И. надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, суд считает требования истца о взыскании с Мартынюка И.И. денежных средств в размере 678 295 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 149 673 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мартынюка И.И. в пользу истца Курбаналиева А.В. также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 9 983 рубля.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курбаналиева Александра Владимировича к Мартынюку Игорю Игоревичу – удовлетворить.

Взыскать с Мартынюка Игоря Игоревича, <данные изъяты>, в пользу Курбаналиева Александра Владимировича, <данные изъяты> задолженность по расписке от 10 января 2019 года в размере 678 295 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 09 февраля 2023 года в размере 149 673 (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 983 (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова