Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5568/2024 (2-16945/2023;) ~ М-11150/2023 от 13.12.2023

Дело №2-5568/2024

24RS0048-01-2023-015808-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лучко А.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лучко А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, <данные изъяты> под управлением Лучко А.Л. и принадлежащего на праве собственности Осетрову А.В. и Lada (ВАЗ) Granta, <данные изъяты>, под управлением Охотникова П.В. и принадлежащим на праве собственности Дементьеву В.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Lada (ВАЗ) Granta.

Автомобиль Lada (ВАЗ) Granta был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис №) в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 84 460 рублей 75 копеек.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 733 рубля 82 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Лучко А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица: Дементьев В.В., Охотников П.В., Осетров А.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, <данные изъяты> под управлением Лучко А.Л. и принадлежащего на праве собственности Осетрову А.В. и Lada (ВАЗ) Granta, <данные изъяты>, под управлением Охотникова П.В. и принадлежащим на праве собственности Дементьеву В.В.

Виновным в ДТП признана водитель Лучко А.Л., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем Лучко А.Л. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Лучко А.Л., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada (ВАЗ) Granta, <данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 84 460 рублей 75 копеек и была выплачена истцом Дементьеву В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования транспортных средств (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 84 460 рублей 75 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Лучко А.Л. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 84 460 рублей 75 копеек.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 2 733 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2 733 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лучко А.Л. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере 84 460 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 07.05.2024.