Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2023 ~ М-1729/2023 от 26.05.2023

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2023.     

         Дело №

25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> края             ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 05 мин. в районе <.........> пр-т в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Note, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 О.С. и автомашины Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Nissan Note, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 О.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО6 серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках ФИО2 серии РРР №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО2 О.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО2 с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Представителем ФИО2 О.С. к заявлению приложено извещение о ДТП, согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГ..

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по ФИО2 О.С. выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО10

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 200 рублей, с учетом износа составляет 219 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя ФИО2 О.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ФИО2, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в представленном извещении о ДТП некорректно указана дата ДТП (ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 О.С. поступило надлежащее извещение о ДТП с указанием даты ДТП – ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело на предоставленные представителем ФИО2 О.С. банковские реквизиты выплату страхового возмещения по ФИО2 в размере 219 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО2 О.С. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила представителя ФИО2 О.С. об отсутствии СТОА в регионе проживания потребителя, соответствующих требованиям и критериям, установленным законом, и имеющим возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 О.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по ФИО2 без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ФИО2, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя ФИО2 О.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 О.С. и ФИО11 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО12 обязалась передать, а ФИО11 принять и своевременно уплатить за уступку прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен от повреждения транспортного средства в результате ДТП. В силу пункта 1.2 ФИО2 цессии к ФИО11 перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения ФИО2 цессии.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» получен ФИО2 цессии (с указанием даты ДТП – ДД.ММ.ГГ.), а также подписанное потребителем уведомление о заключении ФИО2 цессии.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения представленных документов.

ДД.ММ.ГГ. ФИО11 посредством почтового отправления направил в адрес СПАО «Ингосстрах» надлежащий ФИО2 цессии, а также подписанное ФИО2 О.С. уведомление о заключении ФИО2 цессии, которые были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ..

ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по ФИО2 без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 126 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты по ФИО2, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № №У-23-16253/5010-003 в удовлетворении требований ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по ФИО2 без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты, финансовой санкции, отказано. Требования ФИО11 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании расходов по оплате юридических услуг, платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО11 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО11 обязался передать, а ФИО3 принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО12 от повреждения транспортного средства в результате ДТП. В силу пункта 1.2 ФИО2 цессии к ФИО11 перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения ФИО2 цессии.

Соглашение об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ. получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ..

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 126 200 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период 128 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 126 200 рублей х 1% х 317 дней в размере 400 000 рублей, плату за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в случае удовлетворения судом заявления ответчика и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по делу и по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1 262 рубля в день, но не более 400 000 рублей неустойки и финансовой санкции в общем размере, взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части периода взыскании неустойки, с учетом введения моратория просил взыскать законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 317 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 126 200 рублей х 1% х 317 дней в размере 400 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также пояснений на исковое заявления с возражениями на отзыв ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее денежных средств в качестве компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке в ходе рассмотрения материалов выплатного дела был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, оснований для взыскания судом неустойки и штрафа не имеется. Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки со страховщика в период (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) действия моратория на банкротство не правомерно. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или ФИО2 страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным ФИО2 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 05 мин. в районе <.........> пр-т в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Note, г/н C461HP125, принадлежащей на праве собственности ФИО2 О.С. и автомашины Toyota Corolla, г/н X398MO125, под управлением водителя ФИО14

В результате ДТП автомобилю Nissan Note, г/н C461HP125, принадлежащему на праве собственности ФИО2 О.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО6 серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках ФИО2 серии РРР №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО2 О.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО2 с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Представителем ФИО2 О.С. к заявлению приложено извещение о ДТП, согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГ..

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по ФИО2 О.С. выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО10

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 200 рублей, с учетом износа составляет 219 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя ФИО2 О.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ФИО2, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в представленном извещении о ДТП некорректно указана дата ДТП (ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 О.С. поступило надлежащее извещение о ДТП с указанием даты ДТП – ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело на предоставленные представителем ФИО2 О.С. банковские реквизиты выплату страхового возмещения по ФИО2 в размере 219 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО2 О.С. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила представителя ФИО2 О.С. об отсутствии СТОА в регионе проживания потребителя, соответствующих требованиям и критериям, установленным законом, и имеющим возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 О.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по ФИО2 без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ФИО2, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя ФИО2 О.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 О.С. и ФИО11 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО12 обязалась передать, а ФИО11 принять и своевременно уплатить за уступку прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен от повреждения транспортного средства в результате ДТП. В силу пункта 1.2 ФИО2 цессии к ФИО11 перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения ФИО2 цессии.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» получен ФИО2 цессии (с указанием даты ДТП – ДД.ММ.ГГ.), а также подписанное потребителем уведомление о заключении ФИО2 цессии.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения представленных документов.

ДД.ММ.ГГ. ФИО11 посредством почтового отправления направил в адрес СПАО «Ингосстрах» надлежащий ФИО2 цессии, а также подписанное ФИО2 О.С. уведомление о заключении ФИО2 цессии, которые были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ..

ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по ФИО2 без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 126 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты по ФИО2, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № №У-23-16253/5010-003 в удовлетворении требований ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по ФИО2 без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты, финансовой санкции, отказано. Требования ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, платы за рассмотрение Обращения оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный указал на то, что после того как СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии ФИО2 со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, письменное согласие на нарушение критериев, установленных вышеназванным пунктом, заявителем дано не было, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО11 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО11 обязался передать, а ФИО3 принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО12 от повреждения транспортного средства в результате ДТП. В силу пункта 1.2 ФИО2 цессии к ФИО11 перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения ФИО2 цессии.

Соглашение об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ. получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ..

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что доплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ФИО6 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ФИО6 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ФИО6 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ФИО6 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ФИО6 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО2 О.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО2, в заявлении в качестве способа страхового возмещения по ФИО2 О.С. выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ФИО6, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены ФИО2 на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены ФИО2 на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует ФИО2 на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ФИО6).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Отсутствие у страховщика ФИО2 со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При этом СПАО «Ингосстрах» не предложило заявителю выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены ФИО2 на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих СПАО «Ингосстрах» заключить ФИО2 об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим ответчиком не представлено.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ФИО6 отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО2 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ФИО6 обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, СПАО «Ингосстрах» только уведомило заявителя об отсутствии ФИО2 со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и о том, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств, при этом потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ФИО6 не выбрал, в связи с чем, страховщик неправомерно произвел замену способа осуществления страхового возмещения.

Истец согласился с экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным у ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 200 рублей, с учетом износа составляет 219 000 рублей.

Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ФИО6 обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 126 200 рублей (345200 руб.-219000руб.(сумма выплаченного страхового возсмещения)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ФИО6 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО2 включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ФИО6 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ФИО2 обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ФИО6 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от представителя потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ФИО2, к заявлению приложено извещение о ДТП, согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ФИО2, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в представленном извещении о ДТП некорректно указана дата ДТП (ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя потребителя поступило надлежащее извещение о ДТП с указанием даты ДТП – ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

Поскольку представитель потребителя предоставил в СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов, предусмотренный Правилами ФИО6, ДД.ММ.ГГ., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 219 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГ.) и действовало в течение 6 месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом периода действия моратория, а именно за период 317 дней со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 126 200 рублей х 1% х 317 дней в размере 400 000 рублей.

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ФИО6 и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ФИО6), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ФИО6).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по ФИО2 в установленные сроки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным, и учитывая требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ФИО6, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ФИО6 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ФИО6, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по ФИО2 уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по ее вине, не представлено, а права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО1 не нарушены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые ФИО2 на оказание юридических услуг.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 462 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. <.........> <.........>) страховое возмещение в размере 126200 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего -556200 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                  Майорова Е.С.