Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-183/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001158-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Джамаловой Э.О.,

с участием:

    - государственных обвинителей – Заитова Л.Р., Гордиенко Н.А., Якимова Р.С.,

- защитника подсудимого Девлетова С.М. – адвоката Василенко Т.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Луначарского, 39, уголовное дело в отношении:

Девлетова Сервера Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

    установил:

    Девлетов Сервер Мухтарович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Девлетов Сервер Мухтарович, находился на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что Потерпевший №1 уснул в комнате, где они находились и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Далее реализуя, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте и в то же время, Девлетов С.М., действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, откуда незаметно для спящего Потерпевший №1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

    - мобильный телефон марки «Redmi», модель «10A» 2/32 GB, имей 1: №, имей 2: №, б/у, стоимостью 7 000 рублей;

    - защитное стекло для мобильного телефона марки «Redmi», модель «10A», б/у, материальной ценности для потерпевшего не представляет;

    - две сим-карты мобильного оператора «Волна»: № и +№, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

    С похищенным имуществом Девлетов С.М. с места преступления скрылся и распорядился им на свое усмотрение, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании Девлетов С.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что то в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, примерно в 15-16 часов дня он находился в гостях у своего знакомого - Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того как Потерпевший №1 вышел за спиртным, он увидев на подоконнике мобильный телефон, черного цвета решил похитить указанный мобильный телефон. После чего подойдя к подоконнику, где лежал мобильный телефон, взял его, положил в карман своей куртки и вышел на улицу из дома. На улице осмотрел телефон и встретил знакомого Свидетель №1, на автомобиле, марку и номер автомобиля не помнит, которого попросил отвезти его в <адрес>, на что Свидетель №1 согласился. Приехав на № он попросил Свидетель №1 помочь ему продать похищенный мобильный телефон, при этом пояснив, что телефон принадлежит лично ему и продает он его, так как ему нужны деньги. После чего он отдал Свидетель №1 похищенный телефон, а сам пошел в парикмахерскую. Через некоторое время они встретились с Свидетель №1, который передал ему денежные средства, в сумме 3000 рублей полученные от продажи телефона, и пояснил, что продал мобильный телефон мастеру, на втором этаже магазина <данные изъяты>».

        Кроме признательных показаний Девлетова С.М., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании был мобильный телефон, марку не помнит, который он приобрел за 8 000 рублей. Также в телефоне были установлены две сим-карты мобильного оператора «Волна». К нему в гости пришел знакомый Девлетов С., точную дату и время не помнит, с которым они употребляли спиртное. После чего он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, который ранее находился на подоконнике в спальной комнате. Стоимость похищенного мобильного телефона с учетом б/у, составляет 7 000 рублей, ему причинён значительный материальный ущерб, так как единственным стабильным доходом является пенсия ежемесячно в размере 12000 рублей. Претензий материального характера к Девлетову Серверу он не имеет, так как сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество.

        Также, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует что в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> за собственные денежные средства в сумме 9 000 рублей он приобрел мобильный телефон марки «Redmi» модель «10A», в корпусе черного цвета, 2/32 GB, имей 1:№, имей 2: №, так же к указанному телефону он приобрел защитное стекло, за какую сумму не помнит. Так же в телефоне были установлены две сим-карты мобильного оператора «Волна»: +№, которые он приобретал вместе с телефоном. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома по адресу: <адрес> к нему в гости пришел его знакомый - Девлетов Сервер, с которым они употребляли спиртное. После чего около 16 часов 40 минут того же дня он уснул на кровати в спальной комнате, а Девлетов С. сидел за столом и употреблял спиртное. В тот же день около 18 часов он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» модель «10A», в корпусе черного цвета, 2/32 GB, в котором находились две сим-карты мобильного оператора «Волна»: № № который находился на подоконнике в спальной комнате. Девлетова Сервера тоже не было, и куда он ушел он не знает. В этот момент он понял, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Девлетов Сервер, житель <адрес>, так как последний ранее неоднократно судим. Стоимость похищенного мобильного телефона марки Redmi» модель «10A», в корпусе черного цвета, 2/32 GB, имей 1:№, имей 2: №, с учетом б/у, он оценивает в 7 000 рублей, защитное стекло материальной ценности для него не представляет. Две сим-карты мобильного оператора «Волна»: №, для него материальной ценности не представляют. В результате данной кражи ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Претензий материального характера к Девлетову Серверу он не имеет, так как сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, от исковых требований отказывается. Принадлежащее ему имущество он опознал, по внешним признакам, а так же сравнил имей на телефоне и коробке (л.д.24-26).

        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106», ехал в <адрес>, в этот момент его остановил житель <адрес> - Девлетов Сервер Мухтарович, который попросил отвезти его в <адрес>, для того чтобы продать мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета. Он спросил, кому принадлежит мобильный телефон, на что Девлетов Сервер ответил, что телефон принадлежит ему и он хочет продать его, так как ему срочно нужны деньги. После чего они с Девлетовым С.М. поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, Девлетов С.М. попросил его продать мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, в котором находились две сим-карты, какого мобильного оператора он не знает. После чего Девлетов С.М. пошел в парикмахерскую, а он поднялся на второй этаж в магазин ИП «Задерецкий», где мастеру по ремонту мобильных телефонов, продал указанный мобильный телефон за сумму 3000 рублей. После чего он вышел из указанного магазина и отдал деньги Девлетову С.М., о том что данный телефон принадлежал другому лицу он не знал.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт и продажу б/у мобильных телефонов. Его мастерская расположена на втором этаже здания по адресу: <адрес>, график работы с 09 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ годя около 17 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте, в этот момент в мастерскую зашел парень, как ему теперь известно, его зовут Свидетель №1, житель <адрес>, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Redmi» модели «10A», в корпусе черного цвета, он спросил кому принадлежит мобильный телефон, на что Свидетель №1 ответил, что телефон принадлежит его знакомому Девлетову Серверу, который так же проживает в <адрес>, который попросил его продать указанный телефон. После чего он осмотрел указанный телефон, который был в хорошем состоянии, так же проверил в телефоне имей 1: №, имей 2: №. В телефоне находились две сим-карты мобильного оператора «Волна», номера которых он не запомнил. Телефон ему понравился и он купил его у Свидетель №1 за сумму 3 000 рублей, после чего Свидетель №1 ушел в неизвестном ему направлении. Указанный телефон он положил у себя в мастерской и не трогал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанный мобильный телефон. О том, что купленный им мобильный телефон был похищен у Потерпевший №1, жителя <адрес> он узнал от сотрудников полиции и ему об этом никто ничего не говорил (л.д.35-37).

        Кроме показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вина Девлетова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

        Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Белогорскому району под №, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из домовладения, по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модель «10A», чем причинило значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей (л.д.4).

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.5-9).

        Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Свидетель №2, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модель «10A», 2/32 GB, с учетом его эксплуатации составляет 7 000 рублей (л.д.11).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено помещение мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который Девлетов С.М. похитил в <адрес> (л.д.15-19).

        На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты - мобильный телефон марки «Redmi» модель «10A» 2/32 GB, имей 1:№, имей 2: №; защитное стекло для мобильного телефона «Redmi»; две сим-карты мобильного оператора «Волна»: +№; коробка от мобильного телефона марки «Redmi» модель «10A» (л.д.39,40-42).

        В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Redmi» модель «10A», в корпусе черного цвета, 2/32 GB, имей 1:№, имей 2: №; - защитное стекло для мобильного телефона «Redmi»; две сим-карты мобильного оператора «Волна»: №; коробка от мобильного телефона марки «Redmi» модель «10A» (л.д.43-46). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47).

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Девлетова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Девлетова С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    При указанных доказательствах причастности Девлетова С.М. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Девлетовым С.М. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Девлетова С.М., <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Девлетова С.М. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Девлетов С.М. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Принимая во внимание наличие у Девлетова С.М. судимости в соответствии с приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он осужден за совершение, преступлений относящихся к средней и тяжкой категории, и которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Девлетова С.М. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а нахождение Девлетова С.М. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием, по мнению суда, Девлетову С.М. следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Девлетову С.М. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для назначения наказания Девлетову С.М. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статей, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Срок дополнительного наказания назначается судом в пределах санкции статьи.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, таким образом суд не находит оснований для условного осуждения виновного.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения Девлетову С.М., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подсудимый ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Девлетова С.М. следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Девлетову С.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания Девлетова С.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого Девлетова С.М., его семейное положение, а также имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, по мнению суда, взыскание за счет подсудимого процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить Девлетова С.М. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Девлетова Сервера Мухтаровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Девлетову Серверу Мухтаровичу следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Девлетов Сервер Мухтарович будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок наказания Девлетову Серверу Мухтаровичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Девлетова Сервера Мухтаровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Девлетова Сервера Мухтаровича оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi» модель «10A», в корпусе черного цвета, 2/32 GB, имей 1:№, имей 2: №; защитное стекло для мобильного телефона «Redmi»; две сим-карты мобильного оператора «Волна»: №; коробка от мобильного телефона марки «Redmi» модель «10A», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности /л.д.47,48/.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                         Н.С. Зинченко