Мировой судья судебного участка №
Котласского судебного района
Архангельской области
М.А. Новикова
Дело № 2-4/2020 12 января 2021 года
(11-6/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Эпп С.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в городе Котласе гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гриханина Н. В. - Ляскало Д. С. на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 года,
установил:
Гриханин Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления представителя ответчика Ляскало Д. С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 года заявление ответчика Гриханина Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2020 года удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Гриханина Н.В. - Ляскало Д.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает определение незаконным, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания.
Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика Ляскало Д.С. не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления является несостоятельным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Ляскало Д.С. был извещен секретарем судебного заседания 27 октября 2020 года посредством телефонограммы.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного, определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Гриханина Н. В. - Ляскало Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Эпп