Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2022 от 16.05.2022

Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-365/2022

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года                                     г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Чигер Олега Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2022 года Чигер О. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Чигер О. И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление и все имеющиеся материалы дела не соответствуют действующему законодательству.

Чигер О. И., должностное лицо органа ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, о причинах неявки не сообщили.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.03.2022 года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, Чигер О. И., управлявший транспортным средством «Лада Гранта», г/н №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Чигер О. И. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Чигер О. И. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который подписан Чигер О.Г. без каких-либо замечаний;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2021г., согласно которому Чигер О. И. был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2022г., согласно которого, состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,00 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2022г., согласно которому основанием для направления Чигер О. И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Чигер О. И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован отказ Чигер О. И. от прохождения медицинского освидетельствования, процедура составления процессуальных документов, факт управления транспортным средством, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Чигер О. И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Чигер О. И. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Чигер О. И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, Чигер О. И., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Порядок направления Чигер О. И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Чигер О. И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт управления Чигер О. И. транспортным средством «Лада Гранта», г/н №, установлен мировым судьей на основе совокупности представленных и исследованных материалов дела и каких-либо сомнений, с учетом представленных доказательств, не вызывает.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения Чигер О. И. от управления транспортным средством, момент направления Чигер О. И. на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Исследование видеозаписи также показало, что сотрудником ГИБДД Чигер О. И. разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, после чего предлагалось пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, при этом Чигер О. И. согласия на выполнение требования сотрудников ГИБДД не выразил.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чигер О. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непризнание Чигер О. И. своей вины также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Доводы Чигер О.И., изложенные ранее о том, что до него неверно была доведена информация, в результате чего он решил, что достаточно прохождения освидетельствования на следующий день, и представленный в обоснование данного довода акт о прохождении медицинского освидетельствования от 29.04.2022 года, не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку невыполнение водителем транспортного средства Чигер О.И. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 15 минут 27.03.2022 года по адресу: <адрес>, установлено и подтверждается материалами дела. Правового значения последующее прохождение медицинского освидетельствования, а также акт медицинского освидетельствования в рамках настоящего дела не имеют.

Изложенный ранее довод Чигер О.И. о том, что изначально он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал сотрудникам полиции, которые вместе с тем, по мнению Чигер О.И., затягивали время, что вынудило его в конечном итоге отказаться от прохождения такого вида исследования, судья не принимает во внимание, расценивает как избранный способ защиты. Факт согласия пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергнут совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Утверждение Чигер О.И. о необоснованном затягивании сотрудниками полиции составления процессуальных документов также не принимается судьей во внимание, поскольку каких-либо временных ограничений для составления процессуальных документов Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Наказание Чигер О. И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чигер Олега Игоревича, - оставить без изменения, жалобу Чигер О. И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: