Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2023 ~ М-2302/2023 от 20.07.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-003380-53

Дело № 2-2927/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Жукову В.В., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

03 июня 1996 года на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 2960 от 25 декабря 1995 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и Жуковым В.В. был заключен аренды № 9662 земельного участка площадью 18 кв.м. по <адрес>, предоставленного для установки временного металлического гаража. Договор заключен на срок по 25 декабря 2000 года.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

04 сентября 2018 года Департамент направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды, которое было получено адресатом.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, однако свободный участок не был возвращен по акту приема-передачи, Департамент провел обследование земельного участка, в результате чего выявлено, что на участке расположен гараж с признаками капитальности.

Указывая на то, что условия договора не предусматривали возведение на участке капитального объекта и размещение такого объекта противоречит виду разрешенного использования земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Жукова В.В. в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Казакова С.А., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Жуков В.В. и его представитель Жуков М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением Комитета по архитектуры и градостроительству г. Ростова-на-Дону гараж признан не подлежащим сносу.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чернявский А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ДИЗО г Ростова-на-Дону полагал подлежащими удовлетворению, указывая на то, что у Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отсутствует информация о выдаче ответчику разрешения на строительство на земельном участке гаража.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса и представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 1995 года № 2960 Жукову В.В. разрешена временная установка металлического гаража на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>, сроком на 5 лет.

Согласно данному постановлению на участке запрещено устройство смотровой ямы, участок предоставлен без права купли-продажи и наследования, а при утрате автомобиля или права управлению им гараж должен быть снесен.

На основании указанного постановления 03 июня 1996 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды № 9662 земельного участка общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для установки временного металлического гаража.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован по 25 декабря 2000 года.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с Жуковым В.В. договора аренды земельного участка для использования в целях установки временного металлического гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в рамках слушания дела.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, 04 сентября 2018 года Департаментом по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре аренды земельного участка, было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения Жукова В.В. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 09 декабря 2018 года и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждается уведомлением и сведениями о его вручении Жукову В.В. (л.д. 16-17).

По данным Единого государственного реестра недвижимого имущества в настоящее время земельный участок площадью 18 кв.м. по <адрес> состоит на кадастровом учете с КН №, вид разрешенного использования - гараж металлический (сборно-разборный). Сведения об обременении данного участка правом аренды, в том числе, ответчика отсутствуют.

По информации, предоставленной Департаменту администрацией г. Ростова-на-Дону, 16 мая 2023 года в отношении Жукова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 1 Областного закона Ростовской области за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Кроме того, в письме указано, что выходом на место установлено, что гараж имеет признаки капитальности.

В рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что пользуется земельным участком и на нем расположен капитальный гараж, что также подтверждается техническим паспортом, изготовленный ППК «Роскадастр» по состоянию на 18 сентября 2023 года.

В обоснование своей позиции о правомерности занятия земельного участка и размещения на нем капитального гаража ответчик предоставил заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону от 07 июля 1999 года № 01-20/7878 о признании самовольно возведенного капитального гаража по <адрес> не подлежащим сносу (л.д. 67), а также указанные в приложении к нему выкопировку из плана города и ходатайство РОНО Советского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из данного заключения, учитывая ходатайство администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 1999 года № 431 и согласие землепользователя -РОНО Советского района г. Ростова-на-Дону от 01 июля 1999 года, Комитет счел целесообразным принятие постановления Мэра города о признании не подлежащим носу самовольно возведенного гаража.

При этом в заключении указано, что после принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку собственнику строения будет предоставлен земельный участок площадью 31 кв.м. для эксплуатации капитального гаража.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что участок, на котором размещен капитальный гараж, предоставлялся ответчику для установки временного металлического гаража сроком на 5 лет и размещение на участке объекта капитального строительства противоречит виду его разрешенного использования.

Кроме того, суд учитывает, что договор аренды прекращен в 2018 году в связи с отказом арендодателя от договора, о чем в установленном порядке был уведомлен арендатор.

При этом действий, направленных на оформление прав на самовольно возведенный капитальный гараж, а равно занятый им земельный участок ответчик после 2000 года не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение Комитета по архитектуре и градостроительству о признании самовольно возведенного гаража не подлежащим сносу, по убеждению суда, не является основанием для отказа Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска, поскольку указанное заключение не является правоустанавливающим документом и в отсутствие принятого впоследствии постановления органа местного самоуправления либо судебного акта о признании права собственности на самовольно возведенный объект не свидетельствует о возникновении у ответчика вещных прав на капитальный гараж.

Доводы ответчика о том, что он производит оплату за использование земельного участка, подлежат отклонению, поскольку волеизъявление истца на отказ от договора аренды земельного участка подтверждено уведомлением, а сам по себе факт внесения платы о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствует, учитывая факт использования ответчиком до настоящего времени земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании Жукова В.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на участке с КН № по <адрес>, и передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема- передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Жукову В.В., третьи лица: Департамент архмтектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи удовлетворить.

Обязать Жукова В.В. (паспорт №) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведённого строения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, и передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с Жукова В.В. (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 октября 2023 года.