Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 20.01.2023

Дело № 12-72/2023                

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

23 марта 2023 года                             г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев жалобу Гришкевич О.П. в интересах Гришкевича Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции Гриценко Р.В. от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Гришкевич О.П. в интересах Гришкевича Д.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции Гриценко Р.В. от 16 января 2023 года, которым Гришкевич Д.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Гришкевич О.П. указывает на то, что в момент фиксации правонарушения Гришкевич Д.В. автомобилем не управлял ввиду нахождения на рабочем месте, что подтверждается справкой работодателя <данные изъяты> За управлением автомобиля в момент фиксации правонарушения находился отец Гришкевича Д.В. Г.В.П., у которого в то время хранился автомобиль Гришкевича Д.В.

Гришкевич Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гришкевич О.П. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Гришкевича Д.В., поддержав доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в интересах Гришкевича Д.В. в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12. КоАП РФ).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что в отношении Гришкевича Д.В. 16 января 2023 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции Гриценко Р.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, что 13 декабря 2022 года в 13 час. 48 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес> – <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно. Собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» является Гришкевич Д.В.

Фотоматериалы и видеоматериалы, просмотренные в судебном заседании и полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время совершения правонарушения, место расположения транспортного средства на проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, действия Гришкевича Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Г.В.П., а не Гришкевич Д.В., объективно ничем не подтверждены.

Гришкевич Д.В. не явился в судебное сам, не направил в судебное заседание своего представителя, не обеспечил явку в судебное заседание Г.В.П., который, по утверждению жалобы управлял его автомобилем, не представил сведения о наличии у Г.В.П. права управления транспортными средствами.

При этом, как следует из страхового полиса, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, являются Гришкевич Дмитрий Валерьевич и Гришкевич Ольга Петрова. Г.В.П. среди лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не указан.

В связи изложенным доводы жалобы об управлении автомобилем не Гришкевичем Д.В., а Г.В.П., ничем не подтверждены.

Факт заключения трудового договора между Гришкевич Д.В. и <данные изъяты> а также осуществление им трудовой деятельности в качестве заместителя директора по производству у данного юридического лица, не свидетельствуют, что Гришкевич Д.В. не мог управлять автомобилем в указанное в постановлении время и месте.

Представленная на основании табеля учета рабочего времени справка <данные изъяты> не свидетельствует о нахождении Гришкевич Д.В. в течение рабочего времени именно на рабочем месте, и не исключает возможности выезда Гришкевич Д.В. в связи с занимаемой им должностью – зам. директора по производству с рабочего места, а также возможности покидания рабочего места по личным делам с разрешения руководства.

Из трудового договора и должности Гришкевич Д.В. не следует, что его работа требует его непрерывного нахождения по месту нахождения юридического лица, а напротив, предполагает, по мнению судьи, его выезд с рабочего места для решения производственных задач.

Таким образом, судья не усматривает оснований для освобождения Гришкевич Д.В., как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гришкевича Д.В. не усматривается.

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полковником полиции Гриценко Р.В. постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░