Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2021 ~ М-2605/2021 от 28.10.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2021 года                                                 ***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца Шевантаева Д.Б. – по доверенности Березиной В.В., ответчиков Шумаева Д.С., Шумаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевантаева Д. Б. к Шумаеву Д. С., Шумаевой Е. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

Шевантаев Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Шумаеву Д.С., Шумаевой Е.И. с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный номер Е597ЕО/21 под управлением Шумаева Д.С., автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 под управлением Шевантаева Д.Б. Виновником ДТП является Шумаев Д.С. Собственником автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный номер Е597ЕО/21 является Шумаева Е.И. Собственником автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 является Шевантаев Д.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевантаева Д.Б. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису РРР *. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По результатам независимой экспертизы ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 491 рубль 18 копеек, У* рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 63 491 рубль 18 копеек, У* рубль; расходы по оплате государственной пошлины 2 381 рубль; почтовые расходы 900 рублей; расходы по оплате оценки 9 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 606 рублей 05 копеек; юридические расходы 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Шевантаев Д.Б. не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в ходе судебного заседания размер заявленных исковых требований не оспаривали, просили лишь снизить размер услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный номер Е597ЕО/21 под управлением Шумаева Д.С., собственником является Шумаева Е.И. и автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 под управлением Шевантаева Д.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумаева Д.С. было отказано.

Как следует из выводов, изложенных в заключении специалиста * ООО «ГлавПрайс» от ЧЧ*ММ*ГГ*, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 составила 9 200 рублей.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста * ООО «ГлавПрайс» от ЧЧ*ММ*ГГ*, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 на момент ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 63 500 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* и * от ЧЧ*ММ*ГГ* и актами сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В связи с тем, что выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, суд считает возможным в основу определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 положить выводы, указанные в заключении специалиста ООО «ГлавПрайс», размер которых составил 63 491 рубль 18 копеек и 9 200 рубль.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Согласно материалам дела в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом ответчику направлялась телеграмма, стоимость которой составила 606 рублей 05 копеек, а также понесены почтовые расходы в сумме 900 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба, квитанции об оплате юридических услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 381 рубль.

    Данные расходы подтверждены материалами дела.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Шевантаева Д. Б. удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с ответчика Шумаева Д. С., Шумаевой Е. И. в пользу Шевантаева Д. Б. материальный ущерб в размере 63 491 рубль 18 копеек, У* рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 381 рубль, почтовые расходы 900 рублей; расходы по оплате оценки 9 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 606 рублей 05 копеек; юридические расходы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца

    Судья          З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.