Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-3262/2021;) ~ М-2665/2021 от 09.04.2021

УИД: 31RS0016-01-2021-003576-50 Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ткачук Аллы Ивановны к Болчис Людмиле Федоровне, Воронцову Сергею Михайловичу, Полежаевой Жаннете Анатольевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 12 марта 2021 года недействительным в силу его ничтожности, с участием ответчиков, представителя третьего лица ООО «УК Левобережье» по доверенности от 11 марта 2022 года П.О. Адраженко,

установил:

Жилой дом № находится на обслуживании управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

27 февраля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> с повесткой дня об избрании и утверждении новой управляющей компании «УК Левобережье», заключение договора на управление домом между собственниками и новой управляющей компанией, утверждена плата за содержание общего имущества дома.

А.И. Ткачук обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что информация о проведении общего собрания размещена не на доске объявлений у подъезда жилого дома. В голосовании многие не принимали участие, поскольку не согласны передавать дом на обслуживание в ООО «УК Левобережье».

Данное собрание является незаконным, поскольку его решением нарушены права собственников жилых помещений данного дома, требования Жилищного кодекса РФ.

ООО «УК Левобережье» не представила финансово-экономическое состояние компании, лицензию на обслуживание опасного объекта крышная котельная, допуск сертифицированного персонала к ремонту и обслуживанию крышной котельной, обоснованность средств ремонта, замены деталей крышной котельной, в случае выхода её из строя.

На собрании отсутствовал кворум, т.к. в очной части собрания приняли участие только 20 человек, в число которых входят инициаторы собрания: Л.Ф. Болчис, С.М. Воронцов, Ж.А. Полежаева, В.М,Е,

Инициаторы собрания не набрали нужное число процентов голосов и поэтому прибегли к заочному голосованию, где также не было набрано нужного количества, т.к. некоторые бюллетени они заполняли сами и подписывали за других собственников. В итоге провели поквартирное анкетирование с конечным сроком сдачи анкет 12 марта 2021 года. До сих пор результаты анкетирования не обнародованы.

Инициатор собрания Л.Ф. Болчис везде указывает, что она старшая по дому, однако, собственники дом не собирали собрание, на котором бы решался вопрос по назначению её старшей по дому. Её не наделяли правом подписи и принятия решений за всех собственников.

На сегодняшний день протокол общего собрания собственников от 12.03.2021 года направлен в «УК Левобережье» и Управление государственного жилищного надзора Белгородской области без согласия всех собственников.

К числу существенных нарушений следует отнести нарушение установленного законом - это ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, вручении реестра под роспись и информировании собственников о принятых решениях.

В нарушение требований закона никаких уведомлений в адрес жильцов не направлялось. Из представленного объявления не усматривается, где можно ознакомиться с материалами собрания, какая точная дата начала заочного голосования и т.д.

В протоколе отсутствует реестр вручения собственникам под роспись уведомлений о проведении общего собрания и вручения бюллетеня голосования, либо направлений в адрес собственников заказных писем с уведомлением. Сообщения о проведении общего собрания жильцов дома согласно закону, собственники не получали.

Отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва, подготовки собрания, ознакомления с результатами голосования, является существенным нарушением норм права (ч.4 ст. 45 ЖК РФ) и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Собственники против принятого решения о смене управляющей компании.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 марта 2021 года.

Признать действия Л.Ф. Болчис, выраженные в уведомлении собственников о проведении общего собрания на около подъездных досках незаконными.

Ответчики иск не признали, из возражений на иск следует, что в голосовании приняли участие 94 человека, которым на праве собственности принадлежит 4303,9 кв.м помещений. Общее количество голосов составляет 6717 кв.м, из чего следует, что в голосовании приняли участие 64.1% голосов об общего количества. Кворум имеется.

К решениям общего собрания, принимаемым большинством голосов от общего количества голосов собственников – участников собрания относятся вопросы: о выборе и изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44, часть 3 статьи 161 ЖК РФ); о выборе и изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2, статьи 44, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с действующим жилищным законодательством собрание проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место и по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемые решения собрания принимались в форме очно-заочного голосования.

Согласно решению собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.07.2015г. и размещенном в системе ГИС ЖКХ, уведомления о принятых решениях на общем собрании размещаются в общедоступных местах ( в виде объявлений на около подъездных досках).

В соответствии с указанным решением инициаторы собрания разместили информацию, о принятых решениях на досках объявлений. Нарушений процедуры проведения собрания со стороны инициаторов собрания нет.

Представитель третьего лица ООО «УК Левобережье» П.О. Адраженко иск не признал, пояснил, что на основании оспариваемого решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> заключен ООО «УК Левобережье» договор аренды крышной котельной по указанному дому с советом МКД, решением УГЖН Белгородской области включен данный жилой дом в реестр лицензий ООО «УК Левобережье», чему всячески сопротивлялась управляющая компания ООО «Сантехподрядчик», отказывалась передать ключи от технических помещений дома, крышной котельной. 09 апреля вынуждены были вскрыть комиссией с участием представителя правоохранительных органов, техподполье подъезда № 2 и № 3 из-за отсутствия доступа к общему имуществу МКД и выявления причин отключения системы отопления и ГВС.

При вскрытии помещения крышной котельной при визуальном осмотре установлено, что котел отключен от электроснабжения, запорная арматура узла учета газоснабжения перекрыта, запорная арматура узла учета холодного водоснабжения, подачи и циркуляции системы отопления и ГВС перекрыты, т.е. все это результат работы ООО «Сантехподрядчик», сантехническое оборудование, по газоснабжению требовало ремонта и ухода, приведение в рабочее состояние.

Истец в суд не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности. Обеспечил свое участие в рассмотрении дела посредством участия представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2021г. С.С. Багировой, которая в последнее судебное заседание не явилась в связи с занятостью в другом судебном процессе, дала согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик С.М. Воронцов в суд не явился, прислал заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области по доверенности Ю.А. Гетиков в суд не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей Я.Л.И., З.Л.А., З.Л.В., Т.В.И. следует, что были против перехода в другую управляющую компанию, их устраивала работа ООО «Сантехподрядчик». Объявление о проведении собрания было на досках объявления возле подъезда, но на нем присутствовали несколько человек. В доме проживает много квартирантов и не все собственники подписали данный протокол и бюллетень голосования. Полагают, что никто не избирал Л.Ф. Болчис старшей по дому, она самоуправно занимается этой работой, проявляя собственную инициативу, с чем они не согласны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

В соответствии с п.6. ст. 46 ЖК РФ ст. ст. 181.4, 181.5, 181.2 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома альтернативные способы уведомления о предстоящих собраниях и не содержит прямого указания на то, что каждый собственник помещения в доме должен быть извещен о предстоящем собрании лично под подпись.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений законодательством Российской Федерации не отнесено ни к государственной, ни к служебной, ни к иным видам тайн, его распространение среди неопределенного круга лиц, независимо от наличия в их собственности помещений в конкретном многоквартирном доме, действующим законодательством не запрещено.

Приложением к протоколу являются Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, в отношении всех собственников, принимавших участие в голосовании.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пункт 110 Пленума предусматривает, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6 статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Не было допущено нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Заблаговременно было вывешено объявление, путем размещения на досках объявлении возле каждого подъезда.

Не указано в иске, в чем же допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома альтернативные способы уведомления о предстоящих собраниях и не содержит прямого указания на то, что каждый собственник помещения в доме должен быть извещен о предстоящем собрании лично под подпись.

Приложением к протоколу являются Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, в отношении всех собственников, принимавших участие в голосовании.

Истец принимала участие в собрании, в голосовании по повестке дня и проголосовала по всем пунктам «за».

В адрес врио губернатора Белгородской области направлено коллективное заявление, подписанное, в том числе свидетелем З.Л.В., Я.Л.И. о том, что не соответствует действительности данный на канале ГТРК «Белогорья» телесюжет 19 мая 2021 года с участием Л.Ф. Болчис, назначившей себя старшей по дому и её сторонниками о том, что две недели не было в их доме отопления и горячей воды в декабре 2020 года. Представителем истца представлены заявления, адресованные руководителю УК «Сантехподрядчик» от А.И. Ткачук, К.П,В., М.В.Н. от 1 и 15 мая 2021 года о том, что в связи с недостоверной информацией, данной в телесюжете отзывают свой голос за выбор управляющей компании ООО «УК Левобережье».

Данный отзыв своего голоса не соответствует действующему жилищному законодательству. Статья 48 ЖК РФ, посвященная голосованию на общем собрании, не предусматривает отзыв голоса и его процедуру.

Данное толкование этой нормы жилищного законодательства дано и в письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 октября 2017 года № 35851-ЕС\04 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» даны разъяснения о недопустимости признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против», или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня (п.7).

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г. №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, однако суд признает толкование применения жилищного законодательства при проведении общих собраний собственников жилых помещений в указанном письме, соответствующими правовому смыслу, заложенному в разъясняемых нормах ЖК РФ.

На основании изложенного бюллетени голосования А.И. Ткачук (кв.48), К.П,В. (кв№), М.В.Н. (кв.№) не могут быть исключены из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании.

С учетом того, что истец принимала участие в собрании, голосовании на оспариваемом собрании собственников МКД, проголосовала согласно бюллетеню голосования «за», у нее не имеется правовых оснований оспаривать данное решение собрания.

По заявлению С.С. Багировой, как представителя истца А.И. Ткачук, старшим оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду М.И.И. проведена проверка по факту фальсификации голосов на оспариваемом собрании собственников МКД Л.Ф. Болчис.

Им выявлено, что Г.Л.Н., собственник <адрес>, фактически проживает в Забайкалье г. Чита, о проводимом собрании не знает, и не участвовала в нем.

Г.Ю.Ю. собственнику жилого помещения в указанном доме, в начале весны 2021 года позвонила Л.Ф. Болчис и сообщила о проведении общего собрания собственников жилого дома 27.02.2021г. с повесткой дня о смене управляющей компании, на что та ответила, т.к. не проживает фактически в принадлежащей ей на праве собственности квартире, ей все равно, какая будет управляющая компания.

Подписанные от имени Г.Л.Н. и Г.Ю.Ю. бюллетени учитывались при подсчете голосов по результатам проведения общего собрания собственников МКД.

В ходе проведенной проверки не установлено неправомерных действий со стороны Л.Ф. Болчис, фальсификации ею результатов голосования на собрании.

Постановлением от 25 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Ф. Болчис, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в отношении А.И. Ткачук за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД приняли участие в общем собрании 64.1% голосов от общего количества голосов (общее количество 6717 кв.м-100%, участвовали 4303.9кв.м -64.1% голосов) поэтому даже, если исключить голоса Г.Ю.Ю. и Г.Л.Н. (58.8кв.м+ 44.10кв.м=102.9 кв.м) кворум собрания имеется, соответственно легитимны все принятые на собрании решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ткачук Аллы Ивановны к Болчис Людмиле Федоровне, Воронцову Сергею Михайловичу, Полежаевой Жаннете Анатольевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 12 марта 2021 года недействительным в силу его ничтожности, и действия Л.Ф. Болчис, выраженные в уведомлении собственников о проведении общего собрания на около подъездных досках незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья Т.В. Борка