Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-2/2022 от 26.05.2022

Дело № 10-2 / 2022 Мировой судья Федорова С.В.

УИД № 33МS0038-01-2022-000190-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.

при помощнике судьи Часовниковой Е.Н.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Азизова П.А. оглы,

защитника - адвоката Власова И.А., действующего на основании удостоверения № 234 и ордера № 243 от 07.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – пом. прокурора Киржачского района Сергеевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 30 марта 2022 года, которым

Азизов Парвиз Азиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 09.07.2019 приговором Киржачского районного суда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (наказание отбыто 13.02.2020);

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Осужденному Азизову П.А. оглы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный зарегистрирован по месту жительства (<адрес> <адрес>);

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Азизова П.А. оглы возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Принято решение в отношении осужденного по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сергеевой И.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Власова И.А., и осужденного Азизова П.А. оглы, не заявивших возражений относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Азизов П.А. оглы признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 июля 2020 года на территории г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вынесенном мировым судьей по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной представлении государственный обвинитель – пом. прокурора Киржачского района Сергеева И.А. указала о неправильном применении мировым судьей при вынесении приговора уголовного закона вследствие нарушения требований общей части УК РФ, регулирующих порядок назначения наказания. При установлении перечня ограничения суд допустил отступление от применения требований ст.53 УК РФ. В связи с изложенным просит обвинительный приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора формулировку обязательного ограничения, установленного осужденному как «не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный зарегистрирован по месту жительства (<адрес> <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела удостоверился в том, что Азизов П.А. оглы осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Поводов сомневаться в правильности вывода мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.

Квалификация действий Азизова П.А. оглы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному Азизову П.А. оглы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против здоровья человека.

При исследовании личности осужденного Азизова П.А. оглы отмечено, что, ранее он судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства органом полиции охарактеризован положительно, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны показания Азизова П.А. оглы, данные им до возбуждения уголовного дела, расцененные как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к убеждению о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При назначении наказания мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства, назначил Азизову П.А. оглы справедливое наказание, с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ, установив ограничения и возложив обязанность.

Мировым судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили бы степень общественной опасности преступления, и привели к выводу о возможности применения в отношении Азизова П.А. оглы положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, обязательного в виде, как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, данное ограничение должно быть связано с выражением согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░> <░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░