Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 (12-1207/2022;) от 24.11.2022

Дело № 12-54/2023

УИД 18RS0003-01-2022-007093-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 марта 2023 года                                       г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Маштакова Н.А.,

рассмотрев жалобу Братчук ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией <адрес>, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от <дата> Брачук ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Брачук ФИО6. допустил размещение транспортного средства марки <номер> г/н <номер> на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, чем нарушил пункт 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>».

На указанное постановление Братчук ФИО7. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Брачук ФИО8. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснила, что земельный участок, на котором располагается транспортное средство, не имеет статуса территории, занятой зелеными насаждениями, не имеет элементов благоустроства, а является составляющей дорожной сети, а именно обочиной. Кроме того, участок на котором якобы совершено правонарушение расположен на противоположной части дороги <адрес> и примыкает к автомобильной дороге по <адрес>, соответственно место совершения правонарушения определено неверно. Кроме того, исходя из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор- МЗ», данный комплект требует вмешательства человека в частности при загрузке исходных данных и выгрузке их из комплекса, соответственно, указанный комплекс не работает в автоматическом режиме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: <адрес>, Брачук ФИО9 допустил размещение транспортного средства марки <номер> г/н <номер> на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, чем нарушил пункт 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308 «Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска».

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений.

Выражая несогласие с постановлением Брачук ФИО10., указал на то, что место, где в момент фиксации правонарушения располагался автомобиль, примыкало к автомобильной дороге по <адрес>. Часть парковочного места, согласно фотофиксации имела твердое покрытие. Вид разрешенного использования земельного участка по месту парковки транспортного средства указан как «Земли общего пользования (уличная сеть)».

Указанные доводы Братчук ФИО11. материалами дела не опровергнуты.

Сведений об установке в месте размещения автомобиля Братчук ФИО12. каких-либо дорожных знаков либо табличек, информирующих о наличии зеленой зоны, материалы дела не содержат.

Изложенное указывает на то, что размещая автомобиль в указанном месте, Брачук ФИО13. не мог знать, что оно является озелененной территорией, что, в свою очередь, исключает вину в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать принятым с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Братчук ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией <адрес>» о привлечении к административной ответственности по ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» Братчук ФИО15 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Братчук ФИО16 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Маштакова Н.А.