Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-228/2022 от 14.06.2022

№13-228/2022 (2-313/2020)

УИД: 18RS0024-01-2020-000369-50

Определение

об отмене мер по обеспечению иска

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО1 – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска принятых по гражданскому делу №г.,

установил:

Ответчик по гражданскому делу №г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на земельный участок №, расположенный в СНТ «Северный», и квартиру, расположенную по адресу: УР <адрес>. Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основания для обеспечения иска отпали.

Просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 наложенные определением Сарапульского районного суда УР по гражданскому делу №г.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель заявителя (ответчика) ФИО1 – ФИО4заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за приобретенное в период брака имущество, за понесенные затраты на переоборудование квартиры, производимые работы и личный трудовой вклад, взыскании расходов по оплате государственной пошлины определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест: на квартиру, расположенную по адресу: УР <адрес>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о признании двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: УР <адрес> совместной собственностью супругов, выделе ? доли в квартире расположенной по адресу: УР <адрес> собственность ФИО2, взыскании денежной компенсации за приобретенное в период брака имущество, взыскании компенсации за личный трудовой вклад и понесенные расходы на переоборудование квартиры расположенной по адресу: УР <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда УР оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за приобретенное в период брака имущество, взыскании компенсации за понесенные затраты по переоборудованию квартиры, производимые работы и личный трудовой вклад, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №г. подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска принятых по гражданскому делу №г. - удовлетворить.

Отменить по гражданскому делу 2–313/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за приобретенное в период брака имущество, взыскании компенсации за понесенные затраты по переоборудованию квартиры, производимые работы и личный трудовой вклад, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обеспечительные меры, наложенные определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: УР <адрес>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> УР, зарегистрированной по адресу: УР <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Старкова А.С.