Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-8/2019 от 01.02.2019

Дело №12-8/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года г Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ельцова Т.В.

с участием

представителей заявителя Конюхова В.Р., Тарасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области Волковой Л.А. от 21 декабря 2018 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее МУП «МУК», Управляющая компания) обратилось в Пучежский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области Волковой Л.А. от 21 декабря 2018 года, которым МУП «МУК» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована следующим:

- мировой судья, вынося обжалуемое постановление, не истолковал сомнения в виновности МУП «МУК» в пользу привлекаемого юридического лица, а, напротив, не проверив все обстоятельства выполнения МУП «МУК» предписания административного органа – Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Служба, Жилищная инспекция), истолковал их против привлекаемого юридического лица. Тем самым мировой судья при рассмотрении дела нарушил презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности;

- мировым судьей не исследована правомерность вынесенного в отношении МУП «МУК» предписания, а именно не налагает ли данное предписание на привлекаемое юридическое лицо обязанность по проведению капительного ремонта многоквартирного дома, в частности, по полному восстановлению разрушенного дымохода. В то время как в силу действующего жилищного законодательства МУП «МУК» как управляющая организация отвечает только за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ( далее МКД);

- судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель жалобы просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области Волковой Л.А. от 21.12.2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Конюхов В.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что ни Жилищной инспекцией при вынесении предписания, ни мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обращено внимание на то, что разрушенный дымоход требовал именно капитального ремонта. Хотя капитальные работы и не должны проводиться за счет управляющей компании, понимая, что при наступлении холодов, это может стать для жителей дома серьезной проблемой, МУП «МУК» приступило к выполнению данных работ по восстановлению дымохода, взяв, таким образом, на себя не свойственные управляющей компании функции. При этом виновными в создавшейся ситуации являлись собственники нижней квартиры, которые для усиления тяги самовольно, в нарушение прав других граждан, разрушили перегородки (шахты) внутри дымохода. Таким образом, внутри трубы (общего дымохода) обвалились кирпичи, засорив дымоход и, как следствие, смолы и дым, гарь начали выходить не через дымоход, а через стену в подъезде. Произвести ремонт дымохода с чердака не удалось, так как длины руки не хватало для полного восстановления всех разрушенных перегородок. Также не удалось провести ремонт путем разборки стены подъезда, так как данная стена оказалась несущей и разбору не подлежала. В связи с этим МУП «МУК» было принято единственно возможное в данной ситуации решение: о разборе печной трубы до основания потолка первой квартиры. После демонтажа трубы, шахты внутри дымохода удалось полностью восстановить. Таким образом, фактически виновником возникшей ситуации являлся собственник квартиры, а не Управляющая компания, о вине которой можно было бы говорить только при естественном разрушении дымохода. В то же время в сложившейся ситуации МУП « МУК» понесло расходы как на капитальный ремонт имущества (около 42 тысяч рублей), так и оказалось привлеченным к административной ответственности в виде штрафа на сумму 100тысяч рублей. Указанная сумма штрафа для МУП «МУК» является не просто значительной, а в какой-то степени разорительной, поскольку в управлении и обслуживании Унитарного предприятия находится в большей части старый малодоходный жилищный фонд. Тот факт, что предписание Жилищной инспекции МУП «МУК» не обжаловало, не свидетельствует ни о законности предписания, но о вине Управляющей компании в его невыполнении.

Представитель МУП «МУК» Тарасов В.А. в судебном заседании пояснил, что рассматриваемый многоквартирный дом перешел под управление МУП «МУК» по конкурсу в 2016 году. В конце 2017 года к ним как к Управляющей компании обратились жители этого дома, указав, что у них в одном из подъездов присутствует едкий запах гари, дегтя, выступают черные пятна на стены. В квартирах данного дома установлены угольные котлы. Когда их начинают топить, то запах гари усиливается, дым от последствия горения выходит в подъезд. Жители попросили принять меры, так как боялись, что случится пожар. При осмотре дома наличие дегтя на стене подтвердилось. Печник пояснил, что повреждение каналов внутри дымохода имеет место в кладке между первым и вторым этажом, устранить которые без демонтажа печной трубы невозможно. Собственники нижней квартиры установили более мощный котел и для усиления тяги, понимая, что верхняя квартира своей шахтой не пользуется, разрушили перегородку между каналами внутри дымохода. Тяга при этом увеличилась, но через какое-то время от разницы температур кирпич дымохода набрал влагу, стал пропускать деготь и дым в подъезд, от чего стена пропиталась дегтярными смолами и почернела. При этом, так как разрушения в дымоходе были очень глубоко, то устранить данную проблему в рамках текущего ремонта не представлялось возможным. Однако, переживая за пожарную безопасность дома, Управляющая компания взялась за устранение данной проблемы, разобрав печную трубу сверху. В этот момент по заявлению жителей, Службой Государственной жилищной инспекции Ивановской области проведена проверка. В ходе проверки Жилищная инспекция не выяснив по какой именно причине отсутствует труба, возложили на Управляющую компанию обязанность ее восстановления. Далее испортилась погода – начались сильные дожди, поэтому восстановить печную трубу в обозначенные Службой сроки не удалось.

В судебное заседание должностное лицо Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области, составившее предписание №38-гю от 12.07.2018 года, - инспектор Медведев С.А. не явился, просил рассмотреть поступившую жалобу без его участия в связи с занятостью на работе, представил письменный отзыв.

Из данного письменного отзыва следует, что согласно реестру лицензий Ивановской области многоквартирный дом №37 по ул. Фурманова города Юрьевца (далее МКД) входит в перечень домов, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – МУП «МУК». При осуществлении лицензионного контроля должностные лица Службы имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. В ходе проверки Службой выявлены нарушения лицензионных требований, в связи с чем, МУП «МУК» выдано предписание о восстановлении в срок до 25.09.2018 года кирпичной кладки дымохода квартиры №12, расположенной в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, обеспечив исправное состояние и работоспособность дымохода. В том случае, если данное предписание для МУП «МУК» было не понятно (не конкретно, не ясно), то данное юридическое лицо могло обратиться в Службу для получения соответствующих разъяснений. Однако ни до момента проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 12.07.2018 года №38-гю, ни во время проведения проверки в адрес Службы от МУП «МУК» обращений не поступало. В связи с чем, требования, содержащиеся в постановлении от 12.07.2018 года №38-гю, были для МУП «МУК» понятны, и подлежали исполнению в полном объеме. Доводы управляющей организации о том, что вмененные предписанием Службы работы относятся к капитальному ремонту МКД, по мнению Службы, являлись несостоятельными. МУП «МУК» как управляющая организация должна обеспечивать содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома таким образом, чтобы строительные конструкции данного дома (независимо от желания отдельных собственников и включения ими соответствующих работ в договор с управляющей компанией) отвечали требованиям безопасности и сохранности жилого дома. Таким образом, именно управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли. При неисправности дымохода, предельные сроки их устранения в ходе внепланового (непредвиденного) текущего ремонта составляют 1 сутки. При этом из текста предписания Службы не следует, что на МУП «МУК» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств по обеспечению безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом, мировой судья не был наделен правом проверки законности спорного предписания. Такая категория судебных дел как оспаривание не нормативного правового акта Службы с учетом ст.ст. 198-201 АПК РФ подведомственна рассмотрению арбитражным судом, следовательно, в случае несогласия с выданным предписанием МУП «МУК» вправе было оспорить его в Арбитражном суде Ивановской области.

На основании изложенного, представитель Службы Медведев С.А. просил отказать в удовлетворении поступившей жалобы, оставив обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании по ходатайству представителей заявителей допрошен в качестве свидетеля К, который пояснил, что в 2017-2018 году работал печником в МУП «МУК» и по обращению граждан зимой 2018 года выезжал на осмотр печных труб в многоквартирный дом по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, ул. Фурманова, д. 37. В осмотренной им печной трубе ( для квартир №12 и №16) должно было находиться четыре шахты (по две для каждой из квартир): две - для дыма и две - для тяги. Три шахты в дымоходе были разрушены. При этом в подъезде дома вся стена была покрыта дегтем, присутствовал запах гари. Печное отопление в данном доме сконструировано так, что дымоход проходит прямо внутри стен дома, то есть стена подъезда одновременно является стеной основной шахты дымохода. Собственник нижней квартиры без каких-либо разрешений самовольно, разрушил шахты в дымоходе, превратив их в один, что делать было категорически нельзя, так как труба стала большая и от сырости из нее потек деготь. Отремонтировать дымоход через стену не представлялось возможным, так как стена несущая, в случае ее разрушения упал бы весь дом. Другим решением, стало разобрать печную трубу сверху (так как она и так была полуразрушена) и через чердак восстановить перегородки. При этом без разбора трубы починить перегородки не представлялось возможным, поскольку в этом бы случае труба бы рухнула вниз. В то же время, если бы оставить все как есть, пожара бы не случилось. Просто создавались бы неудобства для жителей дома в виде запаха гари и выделения дегтя на стенах.

Судья, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вышестоящим должностным лицом, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя довод поданной жалобы об отсутствии в действиях МУП «МУК» вины во вмененном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в адрес МУП «МУК» было вынесено предписание №38-гю, которым МУП « МУК» предписано в срок до 25.09.2018 года восстановить кирпичную кладку дымохода квартиры №12 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Фурманова, дом 37, расположенной в чердачном перекрытии МКД, и обеспечить его исправное состояние и работоспособность. В срок до 30.09.2018 года о принятых мерах сообщить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области. Предписание получено МУП « МУК» 26.07.2018 года.

С целью проверки исполнения вышеуказанного предписания, на основании приказа №1708 от 02.10.2018 года в отношении МУП «МУК» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения предписания, а именно не восстановлена кирпичная кладка дымохода квартиры №12 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Фурманова, дом 37, не обеспечено исправное состояние и работоспособность дымохода, что зафиксировано в акте проверки №187-м от 24.10.2018 года. Проверка исполнения предписания проведена с участием представителя МУП «МУК» - Тарасова В.А. При этом замечаний относительно недостоверности сведений, зафиксированных в акте проверки от 24.10.2018 года от него не последовало.

Виновность МУП «МУК» во вменяемом правонарушении подтверждается следующими представленными письменными доказательствами:

- протоколом №68-м об административном правонарушении от 06.11.2018 года. Данный протокол составлен в отсутствии представителя МУП «МУК», извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом - уведомлением от 29.10.2018 года №10-01-1231, полученным привлекаемым юридическим лицом 31.10.2018 года;

- актом проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №82-гю, согласно которому была проведена проверка МУП «МУК», в ходе которой установлено, что при визуальном осмотре инспектором службы выявлено разрушение кирпичной кладки дымохода квартиры №12, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, ул. Фурманова, дом 37 ;

- предписанием №38-гю от 12.07.2018 года, согласно которому в результате обследования многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, ул. Фурманова, дом 37 - управляющей компании МУП «МУК» предписано: в срок до 25.09.2018 года восстановить кирпичную кладку дымохода квартиры №12, расположенную в чердачном помещении МКД, обеспечив его исправное состояние и работоспособность; в срок до 30.09.2018 года предоставить в Службу информацию об исполнении предписания №38-гю от 12.07.2018 года;

- приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 02.10.2018 года №1708 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – МУП « МУК» в виде истечения срока исполнения лицензиатом предписания Службы от 12.07.2018 года №38-гю;

- уведомлениями ( телефонограммами) МУП «МУК» о проведении проверки по выполнению предписания от 02.10.2018 года №1708;

- актом проверки Службы государственной жилищной инспекции №187-м, согласно которому в ходе обследования обнаружено, что Предписание №38-гю от 12.07.2018 года, выданное в адрес МУП «МУК» по итогам проверки фактов, изложенных в обращении жителя, проживающего по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, ул. Фурманова, дом 37. При этом в ходе контрольных мероприятий проверяемой организацией предоставлен акт от 21.09.2018 года о выполнении работ по демонтажу и монтажу печной трубы из квартиры №12 и квартиры №16. Однако при проверке данные обстоятельства, изложенные в акте от 21.09.2018 года подтверждения не нашли;

- лицензией от 11.08.2016 года №037000235 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «МУК».

Вышеуказанные исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «МУК» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания государственного жилищного инспектора от 12 июля 2018 года N 38-гю об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судом проверен довод заявителя о незаконности вынесенного Службой предписания в части того, что МУП « МУК» как управляющей организации вменено выполнение капитальных работ по ремонту многоквартирного дома – восстановление разрушенной печной трубы (то есть части строительной конструкции дома).

В то же время судом установлено и представителями привлекаемого юридического лица подтверждается, что в данном доме имело место разрушение шахт (перегородок) внутри дымохода, что приводило к неправильной циркуляции дыма и тяги внутри печной трубы и, как следствие, - к неравномерному прогреву кирпичной кладки. В свою очередь неправомерный прогрев дымохода приводил к насыщению кирпичей влагой и выходу дегтя и гари через указанную кладку, то есть стену дома в подъезд. Данный вид ремонт - восстановление перегородок внутри дымохода- представляет собой текущий ремонт, проводимый в рамках обслуживания данного МКД, и относится к зоне ответственности именно управляющей компании.

В то же время, принимая как доказанное то обстоятельство, что дымоход представляет собой четырехугольную шахту, одна из стен которой одновременно является стеной коридора подъезда дома, суд полагает, что при рассмотрении дела не добыто бесспорных доказательств того, что ремонт данных перегородок дымохода возможно было произвести только путем демонтажа печной трубы. Даже в том случае, если разбор несущей стены подъезда являлся невозможным, доказательств невозможности проведения восстановления перегороди дымохода из помещений квартир №12 и №16, суду не представлено. Таким образом, не нашел абсолютного подтверждения тот факт, что ремонт дымохода возможен был только в случае демонтажа трубы, какого-либо технического заключения, экспертного заключения в подтверждении данного факта подателем жалобы не представлено. При этом к показаниям свидетеля Колотова А.А. в данной части суд относится критически, поскольку данное лицо необходимым техническим образования в области строительства (каким-либо законченным образованием) не обладает, был допрошен в суде в качестве свидетеля, а не специалиста, а также на момент проведения работ по ремонту печи состоял с МУП «МУК» в трудовых отношениях, то есть был именно тем лицом, которым и был предложен вариант ремонта дымохода путем демонтажа печной трубы.

Более того, МУП «МУК» как управляющая компания, приняв решение о демонтаже верхней части печной трубы (независимо от целей данного решения), фактически создало ситуацию, при которой жители дома не могли пользоваться печным отоплением. Принимая во внимание, что отопление данного дома возможно только путем печного отопления (отсутствие подключения к центральному теплоснабжению), восстановление данной трубы и всего дымохода в целом требовало незамедлительного решения с учетом, как погодных условий данной климатической зоны, так и наступления отопительного сезона. Тем самым именно МУП «МУК», приступив к ремонту трубы, избранным им способом, приняло на себя всю полноту ответственности за своевременное завершение ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что восстановление печной трубы возможно только при проведении капитального ремонта (реконструкции объекта капитального строительства), который должен проводиться за счет средств капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт, либо за счет средств собственников дома, не являются основанием для освобождения привлекаемого юридического лица от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с МУП «МУК» возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

При этом суд отмечает, что срок выполнения оспариваемого предписания Службы, с 12.07.2018 года по 25.09.2018 года (более двух месяцев), был достаточным для проведения всего объема требуемых работ. Ссылки заявителя на неблагоприятные погодные условия (дожди) являются, очевидно, надуманными, так как непрерывное выпадение осадков на протяжении более 40 дней в данной климатическом зоне в летнее время года, представляется маловероятным.

Таким образом, приступив к ремонту, разрушив систему отопления дома, МУП «МУК» не предприняло достаточных мер для своевременного как ремонта печной трубы, так и выполнения законного и обоснованного предписания Службы.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в деянии МУП « МУК» состава вмененного административного правонарушения по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Ивановской области является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то органом в пределах возложенных на него полномочий.

Кроме того, МУП « МУК» полагая требования, содержащиеся в предписании Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области от 12 июля 2019 года N 38-гю, незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы жалобы об отсутствии вины МУП « МУК» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что Управляющей компанией устранены выявленные нарушения, что подтверждается актом выполненных работ, датированным 21.09.2018 года, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебного акта, так как указанное обстоятельство было учтено мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем, был назначен административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МУП «МУК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения МУП « МУК» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области Волковой Л.А. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья