Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4372/2024 ~ М-2071/2024 от 19.03.2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-003370-95

Дело №2-4372/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 имел в собственности т/с Lexus GS300 г.н. НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО5, управлявший т/с ВАЗ 21140 г.н. НОМЕР, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с Lexus GS300 г.н. НОМЕР. В ходе ДТП т/с Lexus GS300 г.н. НОМЕР получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО5, управлявший т/с ВАЗ 21140 г.н. НОМЕР, что подтверждается документами о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 управлявшего т/с с ВАЗ 21140 г.н. НОМЕР была застрахована по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Указанное ДТП не попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Следовательно, с заявлением о страховом возмещении потерпевшему необходимо было обращаться в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2 направил в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Отказ страховщика на требование досудебной претензии, послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 500 рублей.

С целью защиты своих интересов ФИО2 обратился в судебный участок №8 Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода.

На основании проведенной по гражданскому делу НОМЕР судебной экспертизы ООО «Эксперт- Академия», общий размер причиненного ущерба т/с Lexus GS300 г.н. НОМЕР, составил 348 900 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворена. Суд решил: «Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 348 900 - 200 900 - 60 500 = 87 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России НОМЕР, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению НКО Российским Союзом Автостраховщиков (ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. - на основании договора уступки права требования № НОМЕР, к ФИО3 перешло право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и неустойки, возникших в результате повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направил в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (представителю Российского Союза Автостраховщиков) заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" получило заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. являлось последним днем для исполнения обязательства по оплате компенсации вреда (п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 310, 314 ГК РФ).

До настоящего времени, ответчик обязательства по компенсационной выплате, не исполнил.

На основании вышеизложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с РСА в пользу истца неустойку, возникшую в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 500 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 87 500, за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения судом (за один день просрочки исполнения обязательства неустойка составляет 875,00 руб.); компенсацию почтовых расходов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы заявления, дал пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком РСА в лице своего представителя по доверенности АО «АльфаСтрахование»» направлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что

ФИО2 имел в собственности т/с Lexus GS300 г.н. НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО5, управлявший т/с ВАЗ 21140 г.н. НОМЕР, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с Lexus GS300 г.н. НОМЕР. В ходе ДТП т/с Lexus GS300 г.н. НОМЕР получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО5, управлявший т/с ВАЗ 21140 г.н. НОМЕР, что подтверждается документами о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 управлявшего т/с с ВАЗ 21140 г.н. НОМЕР была застрахована по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Указанное ДТП не попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Следовательно, с заявлением о страховом возмещении потерпевшему необходимо было обращаться в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Отказ страховщика на требование досудебной претензии, послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 500 рублей.

С целью защиты своих интересов ФИО2 обратился в судебный участок №8 Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода.

На основании проведенной по гражданскому делу НОМЕР судебной экспертизы ООО «Эксперт- Академия», общий размер причиненного ущерба т/с Lexus GS300 г.н. НОМЕР, составил 348 900 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворена. Суд решил: «Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 348 900 - 200 900 - 60 500 = 87 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России № ОД - 2003, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению НКО Российским Союзом Автостраховщиков (ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. - на основании договора уступки права требования НОМЕР, к ФИО3 перешло право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и неустойки, возникших в результате повреждения.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направил в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (представителю Российского Союза Автостраховщиков) заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" получило заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. являлось последним днем для исполнения обязательства по оплате компенсации вреда (п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 310, 314 ГК РФ).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО3 к Российском союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной вывплаты, неустойки, суедбных расходов взыскана компенсационная выплата в размере 87500 рублей, неустогйки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144375 рублей, судбные расходы в размере 32497,18 рублей.

Таким образом, Нижегородский районный суд определил и установил право Истца на получение компенсационной выплаты, а также неустойки.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, для РСА решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу НОМЕР носит преюдициальный характер.

Пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом взысканной суммы неустойки Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, заявитель имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты-по-виду причиненного вреда с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения о взыскании судом компенсационной выплаты), по день фактической оплаты компенсационной выплаты.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Ответчик просит применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следовало исчислять со дня, когда Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не произвел в срок неустойку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

- 87500 (компенсационная выплата) * 1% *147 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда)=128625 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты подлежит взысканию по день выполнения РСА обязанности по выплате в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 87500рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 127000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 144375 рублей - 128625 размер неустойки, взысканный по решению суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, отсутствие доказательств со стороны истца исключительных обстоятельств, послужившим к отказу в выплате, неисполнением решения суда о взыскании компенсационной выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 128625 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 134 рубля, несение которых связано с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждено документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.333.19 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128625 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 87500 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 127000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 134 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись          Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Мотивированное решение составлено 18.06.2024 г.