Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 (12-316/2022;) от 26.12.2022

    УИД 35RS0019-01-2022-003580-86

     Дело № 12-29/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    24 января 2023 года                                                  с. Устье

    Вологодская область

    Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой А.Н., рассмотрев протест и.о. прокурора Усть-Кубинского района Коновалова Д.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Голубкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забалуевой Т.В., ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Голубкова А.Е. от 31 октября 2022 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Забалуевой Т.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На указанное постановление по результатам проведенной прокуратурой Усть-Кубинского района по поручению прокуратуры области проверки по доводам обращения адвоката Купцовой Л.Г. о нарушениях требований законодательства об административных правонарушениях и.о. прокурора Усть-Кубинского района принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления, возобновлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Забалуевой Т.В., в связи с нарушением должностными лицами МО МВД России «Сокольский» ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Так, проверкой установлено, что в рамках административного расследования по делу заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» 13.10.2022 года вынесено определение о назначении медицинской экспертизы, которое 13.10.2022 года направлено ФИО5 (законному представителю потерпевшей ФИО6) и Забалуевой Т.В. заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям, определение получено ФИО5 24.10.2022, Забалуевой Т.В. – 27.10.2022.

Определение о назначении медицинской экспертизы в адрес эксперта также направлено 13.10.2022 года, до ознакомления с определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, соответствующие права вышеуказанным лицам своевременно не разъяснены. Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Однако оно было положено в основу постановления от 31.10.2022 о прекращении в отношении Забалуевой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, и.о. прокурора района ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку в прокуратуру района на проверку оно поступило за пределами установленного для принесения протеста 10-дневного срока.

Заместитель прокурора Усть-Кубинского района Коновалов Д.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что копия административного материала поступила в прокуратуру 15.12.2022 года, поручение прокуратуры области о проведении проверочных мероприятий по обращению адвоката Купцовой Л.Г. поступило 20.12.2022 года.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Голубков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие, доводы, изложенные в административном материале, поддерживает.

Забалуева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО6 - ФИО5, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть протест в их отсутствие.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья определил слушать дело при состоявшейся явке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

    Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 года в прокуратуру поступила копия административного материала в отношении Забалуевой Т.В. по факту причинения вреда здоровью ФИО6

20.12.2022 года поступило поручение прокуратуры Вологодской области о проведении дополнительных проверочных мероприятий, в том числе о рассмотрении вопроса о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 года, в связи с обращением в прокуратуру области адвоката ФИО8

Прокурор не входит в круг лиц, указанных а статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, об оспариваемом постановлении стало известно только в ходе проводимой по поручению прокуратуры области проверки по доводам обращения адвоката ФИО8 о нарушениях требований законодательства об административных правонарушениях. В связи с чем, считаю пропущенный процессуальный срок восстановить.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2022 года старшим инспектором ДПС ОВ МО МВД России «Сокольский» вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на берегу <адрес>) произошло ДТП (наезд на палатку) с участием транспортного средства под управлением Забалуевой Т.В., в результате ДТП пострадала ФИО6

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае должностным лицом 31 октября 2022 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Забалуевой Т.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, такой вывод сделан на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный у несовершеннолетней ФИО6 диагноз: <данные изъяты>. Другой установленный диагноз экспертной оценке не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Административную ответственность влечет причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Степень тяжести вреда устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. Согласно указанным Правилам степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

Таким образом, квалификация деяния зависит от заключения медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вопреки выше названым требованиям административного законодательства, должностным лицом нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

13 октября 2022 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Голубковым А.Е. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6

В этот же день копии указанного определения направлены ФИО5 (законному представителю потерпевшей ФИО6) и Забалуевой Т.В. заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению определение получено ФИО5 24.10.2022, Забалуевой Т.В. - 27.10.2022.

Определение о назначении медицинской экспертизы в адрес эксперта также направлено 13.10.2022, т.е. до ознакомления с определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и законного представителя потерпевшей.

    Кроме того, сведений о разъяснении указанным лицам прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинская экспертиза проведена по медицинским документам ФИО6 в период с 14 по 25 октября 2022 года.

Выводы, изложенные в заключении эксперта были положены в основу постановления от 31.10.2022 о прекращении в отношении Забалуевой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

    В связи с чем, права потерпевшей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, нарушены, поскольку перед проведением судебно-медицинской экспертизы они были лишены права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов, такие права должностным лицом им разъяснены не были. Более того, в связи с не ознакомлением указанных лиц с постановлением о назначении экспертизы они были лишены возможности заявить ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта иной медицинской документации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Такого сообщения о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление принято с указанными нарушениями.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья по итогам рассмотрения дела выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения являются существенными, и влекут отмену обжалуемого постановления.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к ответственности не истек, дело подлежит возврату должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить и.о. прокурора Усть-Кубинского района Коновалову Д.В. срок на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Голубкова А.Е. от 31 октября 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забалуевой Т.В..

    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Голубкова А.Е. от 31 октября 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забалуевой Т.В., отменить, материалы направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд непосредственно или через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                       О.И. Серебрякова