Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2019 ~ М-676/2019 от 14.06.2019

К делу №2-874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 05 августа 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием истца Калинина А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Владимировича к Пилик Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Пилик Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и Пилик Л.М. был заключен кредитный договор №№ на сумму 200000 рублей, на срок до 11 августа 2009 года. Калинин А.В. по данному договору выступил поручителем. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняла. За погашение данного кредита истец оплатил сумму задолженности в размере 128480 рублей. В порядке регресса истец требует взыскать с ответчика 128480 рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Калинин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пилик Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Направленная в ее адрес заказной корреспонденцией судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Пилик Л.М. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика
с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что копию кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года представить нет возможности, поскольку истек срок хранения, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору
как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец утверждает, что он выступал поручителем по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и Пилик Л.М., за погашение данного кредита он оплатил сумму задолженности в размере 128480 рублей.

Однако в обоснование заявленных требований истец не представил кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договор поручительства по данному кредитному договору.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 11 июля 2019 года копию кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года представить нет возможности, поскольку истек срок хранения.

Сведений о погашении истцом, как поручителем, обязательств ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Калинина Александра Владимировича к Пилик Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд
в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.А.Семенов