Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-14/2023 от 12.04.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении процессуального срока

<адрес>                            21 апреля 2023 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. прокурора <адрес> фио3 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Мильковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Мильковском и <адрес>х фио5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы возвращены в УМВД России по <адрес> Мильковский МО МВД России.

Не согласившись с указанным определением, и.о. прокурора <адрес> фио3, направил в суд протест, в котором выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить.

Одновременно в протесте содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения, мотивированное тем, что срок пропущен по причинам позднего поступления определения в прокуратуру, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. прокурора <адрес> фио3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Мильковском и <адрес>х фио5 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит в восстановлении срока на обжалование отказать.

Исследовав представленные материалы, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (иное решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (иного решения).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса; протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Как следует из представленных материалов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Мильковском и <адрес>х вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Мильковском и <адрес>х возвращен в Мильковский МО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Мильковского МО МВД России материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес>.

    Заместитель прокурора <адрес> фио4 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Вместе с тем, протест на определение, а равно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу протеста на вышеуказанное определение поступили в Мильковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве причин пропуска процессуального срока и.о. прокурора <адрес> указывает на позднее получение материалов проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на подачу протеста, поскольку с момента получения прокуратурой <адрес> материала проверки прошло более 10 дней, доказательств, что и.о. прокурора <адрес> не имел возможности с момента получения материала проверки, определения должностного лица подготовить и подать протест в пределах установленных законом сроков, суду не представлено.

Данные, указывающие на уважительность причин пропуска срока, в представленных материалах отсутствуют.

Протест не содержит сведений о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению данного процессуального действия.

На основании изложенного, учитывая, что доводы, на которые ссылается и.о. прокурора <адрес>, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство и.о. прокурора <адрес> фио3 о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве и.о. прокурора <адрес> фио3 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Мильковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                     М.С. Мартыненко