Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2022 ~ М-2268/2022 от 19.05.2022

Дело №2-2810/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005531-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Расшиваловой Я.К.,

с участием истца                                 Сезейкина В.А.,

представителя третьего лица                        Тихомирова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезейкина Валерия Александровича к Лапицкой Татьяне Владимировне, Парасий Борису Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сезейкин В.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Лапицкой Т.В., Парасий Б.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **.**..2018 передал в долг Лапицкой Т.В. денежные средства в размере 680 000 руб. По условиям договора займа Лапицкая Т.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до **.**..2020. В качестве обеспечения иска Сезейкиным В.А. заключены **.**..2018 с Лапицкой Т.В. договор залога транспортного средства «ФИАТ DUCATO 120 MULTIJET», гос.рег.знак №, с Парасий Б.П. договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем при нарушении заемщиком обязательств по договору займа. Поскольку до настоящего времени долг в сумме 510 000 руб. Лапицкой Т.В. не возвращен, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 847 231 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 510 000 руб. и процентов в размере 337 231, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 672 руб.

**.**..2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

     В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

    Истец Сезейкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные в иске доводы.

В судебное заседание ответчики Лапицкая Т.В., Парасий Б.П. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Тихомирова М.В. не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **.**..2018 между Сезейкиным В.А. и Лапицкой Т.В. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Сезейкин В.А. передал Лапицкой Т.В. в долг сумму в размере 680 000 руб., а Лапицкая Т.В. обязалась возвратить денежные средства не позже **.**..2020, выплачивая ежемесячно, начиная с **.**..2018, сумму в размере 30 000 руб. до полного погашения долга, а также выплатить займодавцу по окончании выполнения всех условий договора сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день займа от суммы всего займа за весь период действия договора. Также договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга или его части, заемщик обязан выплатить займодавцу процент за пользование займом в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа от даты займа вплоть до полного погашения обязательств по договору. При этом, при последующих расчетах, вначале уплачиваются проценты, затем сумма долга (л.д.4).

Денежные средства в сумме 680 000 руб. получены Лапицкой Т.В. **.**..2018, о чем она написала расписку (л.д.4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Лапицкой Т.В. по договору займа Сезейкин В.А. **.**..2018 заключил договор поручительства с Парасий Б.П., в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа от **.**..2018 поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа (л.д.5).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Лапицкой Т.В. по договору займа **.**..2018 Сезейкин В.А. заключил с Лапицкой Т.В. договор залога транспортного средства «ФИАТ DUCATO 120 MULTIJET», гос.рег.знак № (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком по настоящее время не возвращена сумма займа в размере 510 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке долг по договору займа от **.**..2018 в размере 510 000 руб., а также предусмотренные договором займа проценты, размер которых определен ключевой ставкой ЦБ РФ на день займа от суммы всего займа за период с **.**..2018 по **.**..2020 в сумме 94 319,82 руб., и проценты за пользование займом за период с **.**..2018 по **.**..2022 в сумме 242 912,25 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает в качестве доказательства расчет процентов, представленный истцом, который судом проверен, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 672,35 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9).

На основании указанных норм процессуального закона, учитывая, что размер госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче в суд настоящего иска составляет 11 672,31 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 672,31 руб. в равных долях по 5 836,16 руб. с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сезейкина Валерия Александровича к Лапицкой Татьяне Владимировне, Парасий Борису Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лапицкой Татьяны Владимировны (паспорт №) и с Парасий Бориса Петровича (паспорт №) в пользу Сезейкина Валерия Александровича (паспорт №) долг по договору займа от 30.08.2018 в сумме 847 231 руб., из которых сумма основного долга - 510 000 руб., проценты за период с 30.08.2018 по 01.10.2020 - 94 319,82 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 31.03.2022 -242 912,25 руб.

Взыскать с Лапицкой Татьяны Владимировны в пользу Сезейкина Валерия Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме 5 836,16 руб.

Взыскать с Парасий Бориса Петровича в пользу Сезейкина Валерия Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме 5 836,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года.