Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-410/2022;) ~ М-346/2022 от 15.07.2022

Дело №2-13/2023

УИД 44RS0014-01-2022-000542-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (регресс),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, (в порядке регресса) в размере 275 000,00руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 5950,00 руб.

Из искового заявления следует, что 04.06.2018, между истцом и Беляковым М.Е., как владельцем ТС марки «МАЗ 5432», рег. №, был заключен договор ОСАГО (полис №).

05.11.2018, в результате нарушения Ответчиком, управляющим автомобилем «МАЗ 5432», рег. № №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Суетину В.Л., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 18.06.2019 Суетину В.Л. страховое возмещение в размере 275 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельство, что Ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 275 000 руб. 00 коп.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 275 000 руб. 00 коп. и 5 950 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО - Гарантия» не явился, согласно заявленному ходатайству, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Смирнов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Соответчик Беляков М.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебные извещения о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по известному месту регистрации и жительства Ответчика Смирнова А.В., <адрес>, однако были возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, суд считает о надлежащем извещении Ответчика.

Судебные извещения о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по известному месту регистрации Соответчика Белякова М.Е., <адрес>, однако, за почтовым отправлением не явился.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ – «При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что 05.11.2018, в результате нарушения Ответчиком, управляющим автомобилем «МАЗ 5432», рег. № № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба Суетину В.Л..

Виновником ДТП явился Ответчик, нарушивший п. 1.3,1.5,2.7,8.1,8.3,8.12 ПДД РФ.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020, Смирнов А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (л.д.34-43).

Истец, во исполнение условий договора полиса ОСАГО №, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 275000 руб. 00 коп., (л.д. 45).

Обстоятельства произошедшего с участием Ответчика и потерпевшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами.

04.06.2018, между Истцом и Беляковым М.Е. был заключен договор ОСАГО (полис №), владельца ТС марки «МАЗ 5432», рег. № №, срок действия страхового полиса до 04.06.2019, к управлению вышеуказанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д.18).

03.06.2019, потерпевший Суетин В.Л., обратился к Истцу (САО «РЕСО - Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения имущественного ущерба, по результатам рассмотрения которого 18.06.2019, на основании платежного поручения № потерпевшему выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме 275000 руб. 00 коп., (л.д. 44-45).

Разрешая спор и установив, что Истцом потерпевшему Суетину В.Л., произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возникновении у САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в силу положений статьи 1081 ГК РФ и подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права регрессного требования к Ответчику, как причинителю вреда, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Судом были предприняты меры к установлению трудовых либо иных отношений между собственником транспортного средства Беляковым и виновником ДТП Смирновым, однако, Соответчик Беляков М.Е., в судебное заседание, назначенное на основании определения Островского районного суда Костромской области о судебном поручении, в Кунцевский районный суд г. Москвы (по месту жительства Соответчика) не явился (л.д.101-111).

Кроме того, в материалах уголовного дела в отношении Смирнова А.В., копии трудового договора, договора аренды транспортного средства и иных документов, на основании которых Смирнов А.В., управлял автомашиной «МАЗ-5432», не имеется (л.д.134).

На основании Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Золотарь», одним из учредителей которого является Соответчик Беляков М.Е., и на которого оформлен страховой полис транспортного средства «МАЗ 5432» г.р.з. № которым управлял Ответчик в момент ДТП, прекратило свою деятельность 10.08.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ – ГРН 2205003842063, (л.д. 112-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Смирнов А.В., не предоставил суду никаких документов и доказательств, за все время производства по гражданскому делу, в обоснование возражений по иску.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца госпошлина в размере 5 950,00 руб., уплаченная согласно платежному поручению, (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В., <адрес>, в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба (регресс) – 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Всего взыскать – 280 950 (Двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в течение месяца.

Председательствующий С.Е. Затынин