Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6371/2023 от 27.04.2023

Судья: Иноземцева Е.И. гр. дело №6371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Мустафина Р.Р. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Тимофеева С.А. (паспорт №) с Мустафина Р.Р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 177791,80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к Мустафину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2022 в 23 часа 30 минут в <адрес> Мустафин Р.Р., управляя автомобилем Опель Астра, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП собственнику транспортного средства Chevrolet Cruze, г.н. №, Тимофееву С.А. причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Мустафина Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

По заявлению Тимофеева С.А. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 78500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.09.2022, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.н. В106УУ763, составляет с учетом износа запасных частей 103536,33 рублей, без учета их износа 256291,80 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 177791,80 рублей, из которых: 256291,80 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых запасных частей, 78500 рублей - сумма ущерба, выплаченная в рамках ОСАГО.

Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тимофеев С.А. просил взыскать с Мустафина Р.Р. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 177791,80 рублей, расходы по экспертному заключению 9200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мустафин Р.Р. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик Мустафин Р.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Тимофееву С.А. отказать. От проведения судебной экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Судом установлено, что 02.09.2022 в 23 часа 30 минут в <адрес> Мустафин Р.Р., управляя автомобилем Опель Астра, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, г.н. №, принадлежащим Тимофееву С.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП собственнику транспортного средства Chevrolet Cruze, г.н. №, Тимофееву С.А. причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Мустафина Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

06.09.2022 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №/PVU/03622/22 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 103200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 78500 руб.

29.09.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Тимофееву С.А. страховое возмещение в размере 78500 руб.

Указанной суммы не достаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, поэтому истец обратился к ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2022 ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256291,80 рубль, с учетом износа заменяемых деталей 103536,33 рублей. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 02.09.2022.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П, с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора ОСАГО.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

При этом следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счёт страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик Мустафин Р.Р. отказался.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, судом правильно установлено, что размер подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 78500 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 177791,80 рублей (256291,80 руб. – 78500 руб.), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от 15.09.2022, квитанцией от 15.09.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с причинителя вреда размер ущерба в сумме 177791 рубль 80 копеек, который должен был покрываться страховой суммой, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неправильном толковании норм материального права.

По делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: