Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 26.02.2019

Апелляционное дело № 11-76/2019 Мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н., рассмотрев частную жалобу истца ООО НПП «Тармет» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 6 февраля 2019 года о возврате искового заявления к Иванову Валерию Николаевичу о взыскании стоимости товара, штрафа,

установил:

ООО НПП «Тармет» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Иванову Валерию Николаевичу о взыскании стоимости товара в размере 4307 рублей, штрафа в размере 4307 рублей, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением мирового судьи от 14 января 2019 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения отмеченных недостатков по 4 февраля 2019 года. Истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований, указанных в определении, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю.

Во исполнение требований судьи истцом 30 января 2019 года представлено электронное платежное поручение № 1037 от 28 января 2019 года.

Определением от 6 февраля 2019 года мировой судья исковое заявление ООО НПП «Тармет» возвратил по основанию неисполнения требований суда.

В частной жалобе истец ООО НПП «Тармет» просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что истцом были устранены все отмеченные недостатки, суду представлено подтверждение оплаты, соответствующее требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, при этом суд не истребовал подлинник платежного поручения и оснований для возврата иска не имелось. Полагает, что тем самым нарушены конституционные права на судебную защиту.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы в порядке полномочий, предоставленных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив определение судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства, для возвращения заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения

указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не был устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения от 14 января 2019 года.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и на истечение срока представленной доверенности на представителя Байбирдину Н.Т. При этом, разрешив заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, мировой судья оснований для ее предоставления не усмотрел.

В предоставленный истцу срок для устранения отмеченных недостатков истцом 30 января 2019 года представлено платежное поручение № 1037 об уплате 28 января 2019 года государственной пошлины в размере 400 рублей в электронном виде, относительно срока действия доверенности лица, подписавшего иск, отмечено, что исковое заявление подано представителем в пределах срока действия доверенности. Посчитав, что отмеченные недостатки истцом выполнены не в полной мере мировой судья определением от 6 февраля 2019 года на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление ООО НПП «Тармет» возвратил. В частности указал, что в определении от 14 января 2019 года указывалось на необходимость оплаты истцом государственной пошлины и приложении к иску платежного документа, подтверждающего данный факт, в виде оригинала (с оригинальной печатью банка и его сотрудника, выполнившего банковскую операцию), а не в виде ксерокопии.

Из материалов дела не следует также, что мировому судье был представлен подлинный экземпляр платежного поручения № 1037 от 28 января 2019 года.

В силу части 2 ст. 88 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК Ф.

По смыслу указанной нормы уменьшение государственной пошлины является закрепленное в судебном акте предоставление заинтересованному лицу льготы на оплату государственной пошлины за подачу иска, направленное на обеспечение доступа к правосудию лиц, в силу своего материального положения не способных произвести уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из того, что уплата государственной пошлины является публично-правовой обязанностью гражданина и затрагивает сферу бюджетных правоотношений, основания для уменьшения суммы государственной пошлины за обращение в суд с иском должны носить исключительный характер. Обязанность доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствующих уплате государственной пошлины, возлагается на лицо, требующее ее уменьшение.

Как усматривается из представленных истцом документов, исключительных обстоятельств, требующих уменьшения суммы государственной пошлины мировым судьей не установлено обоснованно и предложено произвести уплату государственной пошлины в срок по 4 февраля 2019 года, представив подтверждающий тому документ.

Вместе с тем ООО НПП «Тармет» платежное поручение № 1037 от 28.01.2019 на сумму 400 рублей об уплате государственной пошлины за подачу иска представило в копии, оригинал платежного поручения не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Платежное поручение (расчетный документ) оформляется в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Возможность предоставления в суд копии платежного документа НК РФ не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

Соблюдение истцом при оформлении платежного поручения требований названного Положения N 383-П, не освобождает истца от предоставления подлинника платежного документа.

Оценивая законность оспариваемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюдены требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст.136 ГПК РФ исковое заявление обоснованно оставлено без движения, а в последующем возвращено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 06.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО НПП «Тармет» – без удовлетворения.

Судья Г.Н.Альгешкина