Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 25.06.2024

Дело №11-7/2024

УИД 13 МS0005-01-2023-000306-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кемля                                                        10 июля 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от                  27 апреля 2024 г. о возвращении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула»), в лице представителя Ерохиной Р.Н., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2024 г., обратилось к мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 16 мая 2023 г., в соответствии с которым с должника Каляковой И.П. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 17 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. заявление ООО ПКО «Фабула» возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие погашение долга, с указанием даты и суммы произведенных платежей, и, кроме того, в расчете размера индексации не указано, по индексам цен какого субъекта Российской Федерации исчислен размер индексации.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из смысла приведенных норм права следует, что принятый мировым судьей судебный приказ обязателен для исполнения должником, который его в установленном порядке не оспорил. Индексация присужденных денежных сумм на момент исполнения судебного акта не является мерой ответственности за его несвоевременное исполнение, а направлена на поддержание покупательской способности взысканных денежных сумм. Для индексации значимым фактом является только несвоевременная уплата денежной суммы, что не было учтено судом первой инстанции.

Возвращая заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с приказным производством, сослался на то, что требования взыскателя должны быть бесспорными, а размер индексации рассчитывается по уровню индекса потребительских цен по месту нахождения взыскателя, а не по базовой индексации путем применения индекса потребительских цен по Российской Федерации, так как местом нахождения взыскателя является г. Казань, то и расчет следует применить по региону его нахождения. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Между тем статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований для возврата заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из содержания части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая представленные заявителем доказательства недостаточными для рассмотрения по существу заявления об индексации к производству суда, мировой судья не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, не истребовал их самостоятельно, тем самым не реализовал полномочия суда, установленные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав взыскателя. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте его проведения. Тем самым суд первой инстанции по аналогии статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии документов, на которых заявитель (взыскатель) основывает свои требования, мог оставить заявление без движения или в случае необходимости для выяснения обстоятельств по делу, включая в части размера погашения долга и произведенных расчетов вызвать лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте проведения судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы обоснованы, доказательств обратного не выявлено, тем самым имеются основания для отмены определения суда о возвращении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения, направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через мирового судью судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                          Е.П. Тащилина