Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2732/2022 (2-12795/2021;) ~ М-9474/2021 от 07.10.2021

2-2732/2022

24RS0048-01-2021-015307-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.В. и ООО «АВТОНОМИЯ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №АН/08-59, по которому Истец приобрел (со слов ответчика) новый автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет черный стоимостью 1 812 000 руб., которые были оплачены с помощью кредита банка 1 540 000 руб. и первоначального взноса в размере 272 000 руб. путем передачи автомобиля Истца в трейд-ин стоимостью 150 000 руб. и путем перевода денежных средств с карты супруги истца 98 800 руб., при этом, если сложить эти суммы (150000+ 98800) не получается сумма первоначального взноса 272 000 руб. Квитанции или чеки на суммы 98 800 и 23 200 руб. в счет оплаты товара не выданы покупателю. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Быстробанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 673 110, 34 рублей с целевым использованием на покупку транспортного средства, 1 540 000 руб. однако, предмет залога оценен банком 1 630 800 руб., а про остальную часть кредита 133 110, 34 руб. (1 673 110, 34 - 1 540 000) не указано. Неизвестно, где эта сумма 133 110, 34 руб., документы Истцу не выданы. Истец считает, что между сторонами договора не согласована стоимость автомобиля, поскольку во всех документах цена указана разная и не совпадает ни с кредитным договором, ни с договором купли - продажи, в котором указано, что в счет оплаты автомобиля направлено 1 540 000 руб. и плюс первоначальный взнос 272 000 руб. Размер кредита искусственно завышен. Потребитель введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно завышена как в договоре купли - продажи, так и путем навязывания неизвестных услуг, что подтверждается экспертным заключением. Истец был введен в заблуждение Ответчиком, что автомобиль новый и относительно сроков гарантии. В договоре купли-продажи указан пробег менее 1000 км., Истцу был продан автомобиль с пробегом и ранее принадлежащий ООО «ТехАвтоЮг». Ответчик указал, что гарантия начинает течь с момента передачи Истцу транспортного средства, а фактически Ответчик продал бывший в употреблении автомобиль, поскольку ранее автомобиль принадлежал ООО «ТехАвтоЮг» (ИНН 7724700200), потом ООО «АВТОНОМИЯ» и только потом Истцу, что подтверждается следующим: согласно данных сервисной книжки Истцу передан автомобиль с частично истекшим сроком гарантии, поскольку гарантия начинает течь с момента передачи первому владельцу ООО «ТехАвтоЮг» ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого Истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал Истцу приобретение автомобиля с дополнительными услугами, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Следует учитывать, что продавец был поставлен в известность потребителем о том, какой именно товар он хотел приобрести. Истец направил досудебную претензию Ответчику почтовым отправлением. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен отказ в удовлетворении требований потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет черный №АН/08-59 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Дмитрием Владимировичем и ООО «АВТОНОМИЯ». Взыскать с ООО «АВТОНОМИЯ» в пользу Смирнова Дмитрия Владимировича: стоимость товара 1 812 000 руб., путем обязания ООО «АВТОНОМИЯ» произвести в трехдневный срок возврат в денежных средств в счет возврата по кредитному договору в ООО «БыстроБанк»; неустойку в размере 1% в сумме 18 120 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; убытки 133 110, 34 руб.; моральный вред 10 000 руб.; расходы по отправке претензии 207,64 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 649,32 рублей; государственную пошлину 4 060 руб.; расходы на оплату услуг представителя 120 000 руб.; расходы на оплату экспертизы 5 000 руб.; штраф. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

До начала судебного заседания, от представителя истца Яковлевой О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку между сторонами достигнуто мирное досудебное урегулирование спора. Просил производство по делу прекратить, отменить меры по обеспечению иска, вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика Трубецкой В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, полномочному представителю истца известны и понятны.

Принимая во внимание, право истца отказаться от иска, что полномочный представитель истца отказался от исковых требований, в связи с мирным урегулированием спора, последствия отказа стороне истца известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Смирнова Д.В. к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3, п.1, ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 2 842 рублей (4 060х70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АВТОНОМИЯ» (ИНН 2465338413, ОГРН 1212400007181), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 812 000 рублей.

Поскольку указанное гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, подлежат отмене, так как необходимость в дальнейшем их сохранении в настоящее время отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу иску Смирнова ФИО7 к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить Смирнову Дмитрию Владимировичу уплаченную по чеком-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) государственную пошлину в размере 2 842 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Смирнова Дмитрия Владимировича к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АВТОНОМИЯ» (ИНН 2465338413, ОГРН 1212400007181), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 812 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова