Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8568/2019 от 25.06.2019

Судья: Сериков В.А. Гр. дело № 33-8568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парамонова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Парамонова Д.В. 2 488,85 рублей неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре, 17 421,95 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 279,04 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 43 189 (сорок три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 096 (одну тысячу девяносто шесть) рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Парамонова Д.В. – Зыбенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2017 он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 40 490 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не включается.

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2018, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI № имеется дефект в виде выхода из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер.

13.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении убытков. Вместе с претензией в адрес продавца направлен товар в полной комплектации.

В январе 2019 года истцом был получен ответ на претензию, в котором указывалось на то, что его требования продавец готов удовлетворить при предоставлении товара для проверки качества и предоставлении документов, подтверждающих покупку товара.

11.02.2019, по истечении 45-ти дней с момента передачи товара для устранения недостатка, истец обратился по месту покупки товара, однако товар ему возвращен не был.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 40 490 руб.; неустойку за нарушение срока устранения в товаре недостатков за период с 08.02.2019 по 15.02.2019 - 2 488,85 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с 28.12.2018 по 15.02.2019 - 17 421,95 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 04.01.2019 по 15.02.2019 - 14 933,10 руб.; неустойку до момента фактического исполнения ответчиком его обязательств; компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.; почтовые расходы - 279,04 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» правопреемником ООО «Сеть Связной».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на свое несогласие в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатка в товаре, предоставления аналогичного товара на период ремонта и штрафа с указанных сумм. Просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении этих требований, или изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2017 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 40 490 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не включается.

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2018, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI № имеется дефект в виде выхода из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер.

13.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков. Вместе с претензией в адрес продавца направлен товар в полной комплектации. Указанная претензия и товар были получены продавцом 24.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истцом был получен ответ на претензию от 05.01.2019, из которого следует, что АО «Связной Логистика» готово безвозмездно устранить недостатки в товаре при предоставлении самого товара, копии экспертного заключения и документов о приобретении товара.

11.02.2019, по истечении 45-ти дней с момента передачи товара для устранения недостатка, истец обратился по месту покупки товара, сделав соответствующую запись в книге отзывов и предложений. Однако товар ему возвращен не был.

Согласно ответу от 18.02.2019 ответчик уведомил истца о невозможности устранения недостатка, в связи с чем, предложил истцу подойти в магазин для получения денежных средств за товар, признанный неремонтопригодным.

Таким образом, суд установил, что ответчик в установленный законом срок не устранил выявленные в сотовом телефоне недостатки, ввиду чего у истца возникло право требования возврата стоимости товара.

Материалами дела установлено, что АО «Связной Логистика» прекратило деятельность в качестве юридического лица ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», которое является правопреемником АО «Связной Логистика».

Судом также установлено, что после предъявления настоящего иска платежными поручениями № от 18.03.2019 и № от 19.03.2019 истцу были выплачены денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 490 руб., и частично возмещены затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 454 (п. 1), 469 (п. 1), 475, 503 ГК РФ; ст.ст. 18 (п. 1) и 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Парамонова Д.В. ввиду их обоснованности.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1101), Закона о защите прав потребителей (ст. 13 (п. 6), 15, 22 и 23) и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 32 и 47 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре, компенсацию морального вреда и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре несостоятельны и противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше положения Закона о защите прав потребителей, также определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатка в размере 17 421,95 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а именно судом не было принято во внимание обстоятельство того, что ответчик в своем ответе от 05.01.2019 предлагает истцу явиться в магазин для получения подменного оборудования на время проведения ремонта. Однако истец не воспользовался данным предложением, в магазин для получения подменного оборудования не явился, в связи с чем, в данном случае нельзя вменить ответчику в вину несоблюдение требований истца о предоставлении подменного оборудования, поскольку такое оборудование не было выдано истцу по независящим от ответчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатка в размере 17 421,95 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию суммы денежных средств, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина составит 700 руб., из которых: 400 руб. - требования имущественного характера и 300 руб. - требования неимущественного характера.

Определенный судом к взысканию размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, оспаривающей размер штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Парамонова Д.В. неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 17 421,95 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамонова Д.В. о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину до 700 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: