Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2023 ~ М-1917/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-4042/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г.                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А. Г. к Белик А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лазарева А.Г. обратилась в суд с иском к Белик А.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1383629 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15118 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ по договору купли-продажи купила у ПАО ВТБ <адрес> в <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № постановлено выселить Белик А.А. из указанной квартиры, однако ко дню приобретения истцом квартиры решение суда не было исполнено, ответчик проживал в квартире.

Определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № постановлено заменить взыскателя ПАО ВТБ на Лазареву А.Г.. В рамках исполнительного производства №- ИП Белик А.А. принудительно выселен из квартиры /дата/.

Ответчик безосновательно пользовался квартирой истца, ежемесячная стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 136184 рублей. За период с /дата/ по /дата/ неосновательное обогащение ответчика составило 1383629 рублей(136184 х 10,16 месяца).

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по последнему известному месту жительства (<адрес>), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.26). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств /дата/ Лазарева А.Г. приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, площадью 234,8 кв.м. (л.д.4,5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ к Белик А.А., постановлено выселить бывшего собственника Белик А.А. из <адрес> в <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.6,7).

Как утверждает истец ответчик добровольно не исполнил решение суда, и ко дню приобретения истцом квартиры, Белик А.А. проживал в <адрес> в <адрес>. Доказательств обратному не представлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № постановлено заменить взыскателя ПАО ВТБ на Лазареву А.Г. (л.д.9,10).

В рамках исполнительного производства №- ИП Белик А.А. принудительно выселен из <адрес> в <адрес> /дата/, что подтверждается актом от указанной даты(л.д.11,12,13).

Согласно справке № от /дата/ оценщика ООО Центр оценки и экспертизы «Компромисс» стоимость аренды <адрес> в <адрес> на /дата/ составляет 580 рублей за кв.м. без учета содержания жилья.

Ответчик безосновательно пользовался квартирой истца, ежемесячная стоимость аренды квартиры составляет 136184 рублей (580 Х 234,8). За период с /дата/ по /дата/ неосновательное обогащение ответчика составило 1383629 рублей (136184 х 10,16 месяца). Ответчик расчет не оспаривал, доказательств иной стоимости аренды квартиры не предоставил.

Согласно положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлен факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1383629 рублей, которую ответчик отказывается возвратить, поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 15118 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 383 629 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 118 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░