Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-128/2022 ~ М-55/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-128/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Николаевск                                          28 апреля 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Кравченко Руслану Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Управление ФССП России по <адрес>, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что в производстве Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», возбуждённое на сновании исполнительного документа с/п № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на денежные средства ФИО1 обращено взыскание в сумме 10 251 рубля 93 копеек и направлено для исполнения в Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» <адрес>. В соответствии с вышеуказанным постановлением с банковского счёта «двойника» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 10 251 рубля 93 копеек, из которых сумма в размере 573 рублей 35 копеек перечислена взыскателю АО Банк «Русский стандарт», 8 219 рублей 96 копеек перечислено взыскателю ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», 1 458 рублей 48 копеек перечислено взыскателю ООО КА «Фабула». Сумма в размере 2 031 рубля 83 копеек была возвращена «двойнику» ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 8 219 рублей 96 копеек взыскателем ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на депозит <адрес> отдела не возвращена, следовательно, не возвращена и «двойнику». Денежные средства были перечислены отделом судебных приставов взыскателям за счёт ФИО1 (двойника), который не является должником по исполнительному производству, возбуждённому в пользу банка. Таким образом, задолженность надлежащего должника погашена другим лицом (двойником должника). Сумма в размере 8 219 рублей 96 копеек подлежит взысканию на депозитный счёт Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> и распределению по назначению. Закон не лишает УФССП по <адрес> права подачи искового заявления в отношении надлежащего должника о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в целях осуществления возврата средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, (двойнику). За надлежащего должника фактически засчитана сумма в размере 8 219 рублей 96 копеек в погашение задолженности за счёт другого человека. ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» является взыскателем, и в соответствии с требованиями исполнительного документа ему должна была перечислена денежная сумма в силу решения суда. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (надлежащий должник) неосновательно обогатился, поскольку он исполнил свою обязанность по выплате задолженности перед Банком за счёт другого лица. На основании вышеизложенного ставится вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретённых денежных средств в размере 8 219 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления ФССП по <адрес> поступило заявление об отказе от иска в связи с возвратом денежных средств на депозитный счёт Николаевского РО СП УФССП России по <адрес>.

Представитель истца УФССП по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец по делу - Управление ФССП по <адрес> от искового заявления к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения отказался в связи с возвратом денежных средств на депозитный счёт Николаевского РО СП УФССП России по <адрес>, учитывая, что отказ от заявленных требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения - прекратить.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░