Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Казакова А.В.                            копия

Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                      город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 23.11.2020 года,

установил:

Истец Багаев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 42 700 руб., неустойку в размере 34 160 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Багаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 42 700 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 800 руб., штраф в размере 21 350 руб. С САО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 481 руб.

Не согласившись с принятым решением, САО «РЕСО-гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с решением судьи в части взыскания штрафа в размере 21 350 руб., поскольку в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – Пенкин В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаева А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для осуществления страховой выплаты у САО «РЕСО-гарантия» не имелось ввиду невозможности установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, следовательно, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец Багаев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику (статья 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

Статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей №

Истец в одностороннем порядке оформил Извещение о ДТП (л.д. 12 -13), в котором указал, что двигался в качестве водителя автомобиля № по ул. Гатаулина, подъехав к перекрестку с ул. Куйбышева, остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, выехал на перекресток, заняв крайнюю левую полосу между автомобилем № и впереди стоящим транспортным средством, стоял на перекрестке в течение минуты, после чего с его стоящим транспортным средством допустил столкновение автомобиль №

Та же информация содержится в письменных объяснениях водителя Багаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Из объяснений водителя автомобиля №, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле МАЗ по ул. Куйбышева, 159 в направлении ул. Васильева по правому ряду движения, образовался затор, он вынужден был остановиться в конце перекрестка на пешеходном переходе, когда впереди идущие машины начали движение, он также начал движение и услышал скрежет металла, нажал на тормоз.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происществие с участием двух транспортных средств № № под управлением водителя Багаева А.А. и №, под управлением водителя Пенкина В.В. В ходе дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Багаева А.А. получило следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, правый ворог, защита переднего левого крыла; транспортное средство под управлением Пенкина В.В. также получило повреждения переднего бампера, переднего правого указателя поворота, правый подножки кабины.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Багаева А.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 14).

Гражданская ответственность Багаева А.А. как владельца автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Багаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 67 - 69, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. ООО «Авто-Эксперт» актом осмотра по ОСАГО № ПР-9783168 зафиксировало повреждения транспортного средства истца (л.д.76-80).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом было нарушен п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 19).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 36), оплатив стоимость услуг по договору в размере 3 800 руб. (л.д. 36-37).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил представителю САО «РЕСО- Гарантия» прибыть на осмотр аварийного автомобиля, указанная просьба ответчиком проигнорирована.

Согласно Акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 700 руб. (л.д. 20 - 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 42 700 (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен повторный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 42).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято Решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 46-52).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 61 «б», оф. 114) Н, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации? соответствуют ли действия участников ДТП требованиям ПДД РФ с технической точки зрения? имели ли возможность участники ДТП (с технической точки зрения) предотвратить ДТП в данной ситуации?

Согласно выводам судебной экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; п.9.10 ПДД, согласно которым: «...Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; и п.8.1.ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля № с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается. Водителю автомобиля №, для избежания наезда необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, п.9.10 ПДД, п.8.1 ПДД. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктом Правил водитель автомобиля № располагал бы технической возможностью избежать наезда со стоявшим автомобилем Renault Megane. В сложившейся дорожной ситуации решать вопрос о технической возможности для водителя автомобиля № не имеет смыла, поскольку в момент наезда автомобиль находился в неподвижном состоянии (стоял) и развитие событий зависело от действий (направления его движения) водителя автомобиля № (л.д. 141-151).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии 100% степени вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии водителя Пенкин В.В., в связи с чем, руководствуясь экспертным исследованием, подготовленным ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, взыскал с ответчика в пользу Багаева А.А. страховое возмещение в размере 42 700 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 3 800 руб., а также штраф в размере 21 350 руб.

При этом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку у страховой компании при отсутствии сведений о вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникла обязанность осуществить страховую выплату в размере 50%, однако данная обязанность ни при первом, ни повторном обращениях истца ответчиком исполнена не была, при том, что ни материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ни материалы гражданского дела не содержат указания именно на вину Багаев А.А. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаева А.А. послужило отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что не презюмирует его виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии как на то указано в решении страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 23.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                                П.О. Делидова