Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-92/2022 ~ М-541/2022 от 11.02.2022

63RS0039-01-2022-000828-83

9-92/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 февраля 2022 года                            г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самара Иванова А.И., изучив исковое заявление ПАО «Росбанк» к Степанову Кириллу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Степанову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из искового заявления, материальным основанием для предъявления исковых требований является задолженность ответчика по кредитному договору № 1717904-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») и Степановым К.А., в качестве обеспечения по которому выступает залог транспортного средства в соответствии с договором залога № 1717904/01-ФЗ от 20.02.2019 года.

Согласно п. 6.2 договора залога все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Октябрьском суде Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Однако применительно к спорам, вытекающим из отношений, регулируемых Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», возможности сторон изменить своим соглашением подсудность спора ограничены. В силу п.3 ст.13 названного Закона суд, к подсудности которого соглашением сторон будет отнесен спор по иску кредитора, должен быть выбран сторонами в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов усматривается, что заемщик проживает в г. Санкт-Петербурге, там же заключены кредитный договор и договор залога. Доказательств того, что указанные выше договоры заключены по инициативе заявителя, и что оферта заявителя о заключении договора была получена заемщиком на территории Самарской области, суду не представлено.

Поскольку при заключении пророгационного соглашения стороны вышли за установленные законодателем пределы усмотрения, суд исходит из установленных законом правил подсудности спора.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Росбанк» к Степанову Кириллу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, для чего истцу с указанными требованиями следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к Степанову Кириллу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья