Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 25.01.2019

Мировой судья Волкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Натальи Степановны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 28 августа 2017 года, которым ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-27/2011 от 22.02.2011 о взыскании с должника Григорьевой Натальи Степановны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (филиал «Гран» АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-27/2011 по гражданскому делу по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (филиал «Гран» АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) о вынесении судебного приказа в отношении Григорьевой Натальи Степановны о взыскании суммы долга по кредитному договору от 27.08.2008.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 28 августа 2017 года заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликат исполнительного документа удовлетворено.

Не согласившись с определением, Григорьева Н.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм закона.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Идельсон К.М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Должник Григорьева Н.С. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судом определено о рассмотрении частной жалобы при установленной явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя взыскателя, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мировым судьей верно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела Калининского административного округа Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 11166/11/06/72 на основании судебного приказа № 2-77/2011 от 22.02.2011 о взыскании с должника Григорьевой Н.С. денежной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015 исполнительное родство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не поступал, место нахождения судебного приказа в отношении должника Григорьевой Н.С. неизвестно; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015 об окончании исполнительного производства получена АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (филиал «Гран» АКБ «Инвестбанк» (ОАО)).

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении в адрес банка и получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, материалы дела не содержат, что подтверждает состоятельность утверждений банка об утрате исполнительного документа в ходе принудительного исполнения.

Поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением в месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

При этом доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника Григорьевой Н.С. о времени и месте проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает несостоятельными, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для ее надлежащего извещения по последнему известному месту жительства и регистрации, однако судебные извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Доводы Григорьевой Н.С. о не уведомлении ее об исполнительном производстве и пропуске взыскателем сроков не являются основанием для отмены определения мирового судьи о восстановлении взыскателю процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по изложенным выше мотивам.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено заявление неизвестного лица – конкурсной управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 28 августа 2017 года, – оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Натальи Степановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев