Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 07.03.2023

УИН 59RS0№

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуевой О.И., помощником судьи Шеховцовой Н.Ю., секретарем судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Дерешок Ю.В., Куликовой Е.В.,

потерпевшего Л

подсудимого Наливайко Ю.В.,

защитников Шилова М.В., Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наливайко Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 11 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Наливайко Ю.В., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, повредив створку окна в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, через окно незаконно проник в указанную квартиру, из которой тайно похитил принадлежащее Л. имущество на общую сумму 2500 рублей, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; телевизионную приставку «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Наливайко Ю.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. своими действиями ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый Наливайко Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, через окно проник в квартиру, в которой проживал ранее ему знакомый Л. откуда похитил телевизор, который в последующем хранил у себя дома, а также телевизионную приставку, которую утерял после совершения хищения. В последующем сотрудникам полиции добровольно выдал похищенный телевизор. Состав и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Потерпевший Л. показал о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где временно вместе с сыном не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира является пригодной для проживания, в ней оставались его личные вещи и сына, а также бытовая техника, при этом они регулярно наведывались в квартиру, в последний раз сын был квартире ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его мать сообщила о том, что увидела разбитым остекление оконной рамы на веранде квартиры, при этом в квартиру не заходила, после чего вместе с сыном при проверке квартиры обнаружили повреждение оконной рамы, а также хищение телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, и телевизионной приставки марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, которые были исправными и находились в комнате на тумбе. После обращения матери в полицию по поводу кражи ему вернули телевизор в неисправном состоянии, телевизор ремонту не подлежал, а телевизионную приставку ему не вернули. Подсудимый в квартире находился незаконно.

Свидетель С. показал о том, что при проверке квартиры ДД.ММ.ГГГГ окна повреждений не имели, в этот период временно проживал с отцом у бабушки, которая в ДД.ММ.ГГГГ увидела разбитым окно веранды. Спустя неделю, при проверке квартиры обнаружил хищение телевизора и телевизионной приставки, которые работали до хищения исправно, об этом сообщил своей бабушке, которая обратилась в полицию. Ранее знакомый ему подсудимый в дом проник незаконно без разрешения. Телевизор был возвращен в неисправном состоянии, телевизионную приставку им не вернули.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.. (л.д. 56-59), которые свидетелем были подтверждены полностью, следует, что вместе с отцом проживали у бабушки в том же поселке до ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом входную дверь в квартиру закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ бабушка сообщила им о том, что видела сломанным окно, внутрь квартиры не заходила. В тот же день при проверке квартиры он обнаружил пропажу имущества, а именно телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета и телевизионную приставку «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, которые до хищения находились в исправном состоянии. Одна из створок окна была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка сообщила в полицию о краже. Перед Наливайко Ю.В. у них с отцом не имелось долговых обязательств, тому находиться в квартире в их отсутствие они не разрешали. Обнаруженный в доме у Наливайко Ю.В. телевизор им был возвращен.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.. (л.д. 63-66) следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, временно проживал сын Л. и внук С. В собственности у сына имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> при посещении которой ДД.ММ.ГГГГ увидела поврежденным окно, внутрь квартиры не заходила, об увиденном сообщила сыну и внуку. Затем ее внук при проверке квартиры обнаружил хищение телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета и телевизионной приставки в корпусе черного цвета, которые находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о краже в полицию. Сын и внук долгов перед Наливайко Ю.В. не имели, обнаруженный в доме у последнего телевизор был возвращен сыну.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (л.д. 74-76) – оперуполномоченного Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение В. о проникновении в дом ее сына, расположенной по адресу: <адрес>, и хищении телевизора. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению Наливайко Ю.В., который добровольно выдал похищенный телевизор.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-15), установлено наличие предметов мебели, личных вещей и бытовой техники, отсутствие повреждений запорных устройств на входной двери в квартиру, наличие повреждений остекления оконной рамы на веранде квартиры, а также установлено местонахождение имущества до его неправомерного изъятия. С места происшествия изъяты следы перчатки и обуви, пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие за крыльцом дома на полу телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был изъят, и при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80) установлены его технические характеристики и отсутствие механических повреждений.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, были оставлены не Л. и не В.

Стоимость телевизионной приставки «<данные изъяты> - от 1990 рублей до 2438 рублей, а также телевизора «<данные изъяты>», бывшего в пользовании около 15 лет в исправном состоянии – от 1000 рублей до 1500 рублей, установлена документами на л.д. 62, 84, 85.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Ю.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствует длительное пьянство, алкогольный абстинентный синдром, опохмеления, амнезии событий в состоянии опьянения. Однако имеющиеся у него изменения психики в настоящее время выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у Наливайко Ю.В. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Наливайко Ю.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Наливайко Ю.В. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого в судебном заседании, согласно которым в дом потерпевшего он проник с целью хищения имущества, завладев которым с места происшествия скрылся.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, содержит детальное описание действий подсудимого, связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и завладением чужим имуществом.

Кроме того, показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, результатам осмотра дома потерпевшего, а также результатам изъятия части похищенного имущества у подсудимого.

Не противоречат показания подсудимого и показаниям свидетелей С. В. подтвердивших факт наличия в доме потерпевшего имущества, являющегося предметом преступления, а также принадлежность такого имущества потерпевшему, а также показаниям свидетеля Ш. об обстоятельствах, связанных с изъятием части похищенного имущества у подсудимого.

В этом смысле показания подсудимого Наливайко Ю.В. о том, что ранее он приобретал у свидетеля С. проживавшего совместно с потерпевшим, телевизор, который при его дальнейшем использовании стал неисправным, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого корыстного умысла, а равно о наличии оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, поскольку данных о том, что действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом в связи с предполагаемым правом на это имущество, судом не установлено, при этом из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимый действовал противоправно и тайно, а также из показаний свидетелей С. и В. следует, что у него и у потерпевшего не имелось финансовых обязательств и долга перед подсудимым.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшего, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего и свидетелей С. В. суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого Наливайко Ю.В., осведомленного об указанных характеристиках квартиры потерпевшего, в которой он бывал ранее, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л. свидетелей С. и В.., а также подсудимого об этом и результатами осмотров, а стоимость такого имущества определена потерпевшим с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества, завышенной не является.

С учетом поведения подсудимого Наливайко Ю.В. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, а также заключение комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Наливайко Ю.В., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия подсудимого Наливайко Ю.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Наливайко Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который в характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Наливайко Ю.В., суд учитывает признание вины в полном объеме, высказанное раскаяние и сожаление в содеянном, чистосердечное признание в виде явки с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения на л.д. 22 в томе 1, которые были даны до возбуждения уголовного дела и в которых подсудимый Наливайко Ю.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи в быту совместно проживающему с подсудимым престарелому М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Наливайко Ю.В. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не находит, поскольку из показаний потерпевшего Л. и свидетеля С. следует, что похищенный телевизор был возвращен потерпевшему в неисправном состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, в том числе с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и позиции государственного обвинителя, суд не находит, при этом сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Наливайко Ю.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которая позволяет назначить Наливайко Ю.В. наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Условное осуждение подсудимому Наливайко Ю.В. не может быть назначено ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку Наливайко Ю.В. имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Поскольку при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей наказание подсудимому назначено без учета приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к лишению свободы, принимая во внимание то обстоятельство, что к отбыванию наказания в виде обязательных работ подсудимый в силу объективных причин не приступил, окончательное наказание подсудимому Наливайко Ю.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положения подсудимого, поскольку в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Наливайко Ю.В. совершил тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, при этом ранее он был осужден к лишению свободы, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого Наливайко Ю.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания подсудимого Наливайко Ю.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Наливайко Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Наливайко Ю.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Наливайко Ю.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Наливайко Ю.В. наказание, отбытое по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Наливайко Ю.В. время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор – оставить во владении Л.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в <адрес> суд через Нытвенский районный суд <адрес>. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                И.Р. Фазлиахметов