Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2019 ~ М-2396/2019 от 24.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года    Дело № 2-3408/2019

66RS0007-01-2019-002964-98

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Сергея Леонидовича к Мерзлякову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вараксин С.Л. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что 07.07.2018 около 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома № 60 по ул. Толстого пос. Горный Щит в г. Екатеринбурге. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 5-100/2019, Мерзляков А.В. признан виновным по ст. 12.24 части 2 КоАП РФ, причинив в результате ДТП согласно заключению эксперта № № Вараксину С.Л. вред здоровью средней тяжести при управлении источником повышенной опасности БМВ Х5 г/н №. В результате ДТП истцу были причинены телесные ранения, повреждения и травмы, а именно: №. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП причинило истцу много различных неприятностей и неудобств, связанных с эвакуацией транспортного средства, плату за автостоянку, временную потерю трудоспособности.

Просит взыскать с Мерзлякова А.В. компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Истец Вараксин С.Л., представитель истца Ушаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что из-за причинения вреда здоровью истец был нетрудоспособен, лишился части заработка, вынужден был прибегать к помощи посторонних лиц в связи с полученной травмой, не имел возможности оказывать помощь своим родным, наоборот, ему вынуждены были помогать, пользоваться услугами такси, к психологам не обращался, так как воспитан не выносить страдание на люди. Травма дает о себе знать до сих пор, регулярно испытывает боли. В судебном разбирательстве по вопросу привлечения Мерзлякова А.В. к административной ответственности ходатайствовали перед судом не лишать Мерзлякова водительского удостоверения. Мерзляков А.В. даже не принес извинений истцу, не оказал какой-либо помощи или поддержки, не идет на контакт. Мерзляков А.В. является учредителем ряда организаций, директором, в связи с чем под сомнение ставит сведения, представленные представителем ответчика.

Представитель ответчика Мерзлякова А.В. – Гордеева В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, представленные в предыдущем судебном заседании, дополнительно пояснила, что несоразмерны требования истца обстоятельствам дела, сумма компенсации морального вреда истцом не доказана, вина в ДТП Мерзляковым А.В. не оспаривалась, в настоящем деле не рассматриваются компенсация за утраченный заработок и иные убытки, понесенные истцом, которые Мерзляков А.В. готов возместить при предоставлении соответствующих доказательств. Не отрицала, что Мерзляков А.В. является учредителем и директором ряда организаций, однако. Указала, что доход предприятия не является личным доходом Мерзлякова А.В. Кроме того, ответчик имеет перед государством обязательства в размере 212 млн. руб. Проживает с супругой, на иждивении находится мать. Не смогла пояснить имеет ли супруга доход, место работы, каков общий доход семьи. автомобиль БМВ Х5 принадлежит не ответчику, а его сыну.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 в 17.05 на ул. Толстого, 60 п. Горный Щит г. Екатеринбурга Мерзляков А.В., управляя автомашиной БМВ гос.номер №, нарушил п. 8.1 8.5 ПДД РФ, перед началом поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а также перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ гос.номер № под управлением Вараксина С.Л., который получил по заключению эксперта № 5244 вред здоровью средней тяжести в виде перелома правой наружной лодыжки с гематомой и отеком окружающих мягких тканей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.02.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, Мерзляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Мерзлякову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела 5-100/2019 имеется заключение эксперта Мохнаткина А.В. № №, из которого следует, что у Вараксина С.Л. был обнаружен перелом правой наружной лодыжки с гематомой и отеком окружающих мягких тканей, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно также при ДТП, не имел признаков опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец Вараксин С.Л. в период с 01.07.2018 по 02.08.2018 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МАУ «ЦГКБ № 24» с диагнозом «№».

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при управлении ответчиком автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, здоровью истца был причинен вред, который в силу закона подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, которая сохраняется по настоящее время в месте перелома, нравственных страданиях и переживаниях в связи с полученными травмами, необходимость обращения за помощью к третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Вараксину А.Л. были причинены травмы, квалифицированные, как причинившие вред здоровью средней тяжести. По мнению суда, нашёл своё подтверждение факт причинения нравственных и физических страданий истцу, который в результате нанесения вреда, последующего лечения, испытал физическую боль.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, ответчик признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается, однако ни до судебного заседания, ни в судебном заседании ответчик извинений истцу не принес, материальный ущерб и моральный вред не пытался загладить.

Ответчик не согласен с суммой морального вреда, определенной истцом, представил документы, свидетельствующие о его имущественном и семейном положении, которые просит учесть при определении размера компенсации морального вреда. Суд критически относится к представленным документам, полагает, что ответчиком не в полном объеме представлены документы, подтверждающие его семейное и имущественное положение.

Так, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик является учредителем, соучредителем иных компаний, кроме ООО «УралДрагМет-Регион», проживает с супругой, при этом ответчиком сведения об участии в иных организациях, кроме ООО «УралДрагМет-Регион», не представлены, также не представлены сведения о составе семьи, о доходах семьи, о проживании матери ответчика совместно с ним, ее доходах, представителем ответчика в судебном заседании указано на наличие обязательства ответчика перед государством в размере 212 млн. руб., доказательств в подтверждение не представлено.

Суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и характер повреждений, полученных в результате ДТП, физическую боль, посещение лечебного учреждения, продолжительность нахождение истца на лечении, временную утрату привычного образа жизни в результате полученной травмы, степень вины ответчика в причинении ущерба, поведение ответчика, не направленное на заглаживание причиненного истцу вреда, материального и семейного положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Мерзлякова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░