Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-6/2024

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 26 января 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калявина Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калявину В.В. возвращена жалоба на определение № от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела по факту кражи дров, а также исковое заявление к Моршанскому лесхозу о возмещении ущерба.

Не согласившись с указанным определением, Калявиным В.А. подана частная жалоба, в обоснование которой указал, что главным является иск. При отправлении по почте искового заявления по адресу: <адрес> с описью, оператор сделал ошибку, указав <адрес> Но адрес на конверте был им написан правильно: <адрес>. Иск получен и передан руководителю <данные изъяты> Он оплатил госпошлину <данные изъяты> рублей (50% от суммы <данные изъяты> рубля), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закону инвалиды имеют право на скидку 50%. Он прикрепил чек к копии справки об инвалидности. Исковое заявление он направил согласно требованию мирового суда. Судья требует от него предоставить доказательства объема утраченных дров <данные изъяты>. Работники лесничества сами знают, сколько истребили дров. Он просит вернуть дрова, а не денежные средства. Просит суд принять к производству исковое заявление на рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Из положений ст.333 ГПК РФ следует, что суд рассматривает частные жалобы в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Калявин В.В. обратился к мировому судье с жалобой на определение № от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела по факту кражи дров, а также с исковым заявлением к Моршанскому лесхозу о возмещении ущерба.

На основании ст.135 ГПК РФ мировой судья возвратил Калявину В.В. жалобу на определение № от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела по факту кражи дров, а также исковое заявление к Моршанскому лесхозу о возмещении ущерба.

В определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что рассмотрение жалоб на определения по делам об административном правонарушении неподсудно мировым судьям, в случае несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Калявин В.В. вправе обратиться с жалобой в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в случае обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба Калявину В.В. необходимо представить исковое заявление в подлиннике, а не в его ксерокопии.

Кроме того, мировой судья указывает на необходимость направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении, оплаты госпошлины в установленном законом размере, предоставления доказательства принадлежности сосновых дров и их объема и конкретизации заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем в жалобе и в исковом заявлении Калявин В.В. просит взыскать с <данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> сосновых дров, заставить вернуть их на место; в качестве компенсации морального вреда разрешить ему временно хранить их на территории леса, пока он их не использует в отопительном сезоне <данные изъяты> гг., разрешить ему до конца отопительного сезона до ДД.ММ.ГГГГ не убирать остатки дров с территории леса, не перекладывая их на свою территорию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ основания не являются основаниями для возврата жалобы и искового заявления, предъявленного Калявиным В.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, поскольку в соответствии со ст. 136 ГПК РФ данные основания являются основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно: для представления оригинала искового заявления, направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении, оплата госпошлины в установленном законом размере, предоставления доказательства принадлежности сосновых дров и их объема.

Кроме того, в ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11).

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 – 136 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Калявина В.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба направлению мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 – 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Калявина Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Калявина Владимира Владимировича к <данные изъяты> о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 – 136 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья апелляционной инстанции: Т.Е.Акимушкина