Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 01.08.2022

             Дело № 11-1-57/2022

№ 2-1717/2022

64МS0034-01-2022-002025-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                               город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпова А. В., акционерного общества «Ситиматик» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к Карпову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Ситиматик» обратилось в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми отходами» и убытков, указав, что Карпов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с декабря 2018 года по март 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги в размере 20 191 руб. 64 коп., в связи с чем просит взыскать с Карпова А.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 15 июня 2022 года с Карпова А.В. в пользу АО «Ситиматик» взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 6 111 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, Карпов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие между собственником жилого помещения и АО «Ситиматик» договора об оказании услуг.

АО «Ситиматик» также подало апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по коммунальной услуге в размере 10 613 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Автор жалобы полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку взысканные на основании судебного приказа с ответчика денежные средства в размере 4 501 руб. 27 коп. были исключены судьей из расчета задолженности, тогда как в связи с отменой судебного приказа мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем истец был лишен права на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. Также указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившегося во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере, менее минимального, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от представителя АО «Ситиматик» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб с учетом разъяснений, данных в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве новых доказательств выписку из ЕГРН от 24 августа 2022 года, копии свидетельств о праве на наследство по закону от 07 октября 2008 года, решения Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, договора дарения от 05 февраля 2020 года, сообщение отдела ЗАГС по г. Вольску и Вольскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 26 августа 2022 года.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07 октября 2008 года после умерших родителей Карпов А.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (право собственности за ответчиком зарегистрировано 25 мая 2009 года).

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года за Карповым А.В. в порядке приобретательной давности было признано право собственности на принадлежавшие Рожковой Т.Т. и Дьякову В.Т. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанным решением установлено, что с 27 мая 2000 года в спорном жилом доме проживал Карпов А.В. с семьей, он открыто, добросовестно и непрерывно пользовался домовладением.

С 15 января 2020 года собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась сестра ответчика Захарчук Л.В., которая 05 февраля 2020 года подарила ему принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

С 07 февраля 2020 года Карпов А.В. является собственником всего домовладения.

Согласно представленной ответчиком домовой книге в указанном жилом доме зарегистрированы ответчик, его супруга Карпова Т.П. и дочь Карапетян М.А.

23 января 2018 года между региональным оператором Саратовской области – филиалом АО «Управление отходами» и Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области, согласно которому коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Вольского муниципального района осуществляется Региональным оператором Саратовской области – филиалом АО «Управление отходами» с 12 августа 2018 года.

20 апреля 2021 года АО «Управление отходами» переименовано в АО «Ситиматик», что подтверждается Уставом АО «Ситиматик» и выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, нормативами накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказами министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05 февраля 2018 года № 47, от 18 марта 2020 года № 134, от 26 апреля 2021 года № 157, утвержденным комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области соответствующими тарифами, Правилам представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», положениями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», установив, что ответчик, будучи собственником спорного жилого и фактическим потребителем оказываемых коммунальных услуг, не оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о взыскании с Карпова А.В. в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате данной коммунальной слуги за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 6 111 руб. 85 коп., рассчитав размер задолженности, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении человек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика об отсутствии между собственником жилого помещения и АО «Ситиматик» договора об оказании соответствующих услуг также не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24.7 вышеназванного закона, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным для собственников твердых коммунальных отходов, а региональный оператор не вправе отказать в заключении с ним такого договора.

При этом в пункте 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Более того, в части 2 пункта 148(21) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила оказания коммунальных услуг) указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) настоящих Правил.

Следовательно, отсутствие заключенного между потребителем и региональным оператором письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не освобождает потребителя от оплаты оказанной ему этой услуги.

АО «Ситиматик» (ранее – АО «Управление отходами) в спорный период являлся региональным оператором и оказывал на территории муниципального образования город Вольск услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения № 1 от 23 января 2018 года, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Ответчик договор на оказание услуг с АО «Ситиматик» не заключал (что следует из его доводов), поэтому обязан вносить плату в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Не влияют на правильность выводов мирового судьи и доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете суммы задолженности.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению АО «Ситиматик» 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с Карпова А.В. задолженности по коммунальной услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с февраля 2020 года по март 2021 года включительно в размере 20 191 руб. 64 коп.

На основании заявления должника определением мирового судьи от 13 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен и отозван с исполнения, однако в ходе его исполнения с ответчика было удержано 4 501 руб. 27 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Ситиматик», в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа от 06 декабря 2021 года Карпову А.В. было отказано.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об исключении из определенной ко взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальной услуги уже взысканных с него в пользу АО «Ситиматик» денежных средств в размере 4 501 руб. 27 коп. является правильным.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи и доводы жалобы о нарушении судьей норм процессуального права при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20, 21ё постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковые требования АО «Ситиматик» были удовлетворены частично, своим правом на перерасчет задолженности с учетом представленных ответчиком доказательств и изменение размера исковых требований истец не воспользовался, мировым судьей обоснованно применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не может быть менее 400 руб., установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанный размер государственной пошлины предусмотрен для уплаты истцом при обращении в суд. В данном же случае мировой судья распределил уже понесенные истцом судебные расходы с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова А. В., акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года