Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-635/2021 от 03.08.2021

22RS0068-01-2021-006790-02

№1-635/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Бондаренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

потерпевшей Малюга О.М.,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова А.Ю. , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Ю. находился во дворе дома по ...., где реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным инструментом демонтировал часть металлического забора, принадлежащего М, состоящего из следующих конструкций: металлические профильные столбы размерами высота 2м, ширина 60мм, длина 60мм каждый в количестве 2 штук; металлический профиль в виде балки размерами длина 3м, высота 4см, ширина 2см каждый в количестве 2 штук; металлические «профлисты оцинкованные S21» размерами 1,15м шириной, 1,5м высотой каждый в количестве 6 штук; металлическая калитка размерами 1,5м высотой, 1м шириной, сваренная из металлических профилей размерами 4мм х 2мм; общей стоимостью 16 758 рублей, тем самым путем сводного доступа тайно похитил вышеуказанное имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив М значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ металлического забора, принадлежащего М, находясь по ...., часть которого в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции; подтвердил показания при проведении проверки показаний на месте, указав место преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей М в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ установила забор и калитку на земельном участке, прилегающем к части ее дома по ....; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут обнаружила пропажу 2 металлических квадратных столбов, 2 металлических профилей в виде балок, 6 металлических профлистов, металлической калитки, сваренной из профлиста; ей причинен значительный ущерб в размере 16 758 рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей и ребенок-студент, оплачивает коммунальные услуги, в дальнейшем часть похищенного имущества возвращена сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля В в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился у себя дома по .... в ...., к нему пришел Фролов А.Ю. , по предложению которого купил у того 2 металлических профильных столба квадратной формы, 2 балки (металлический профиль), металлические профлисты одинаковые «S21» за 500 рублей, о том, что данный металлический забор похищен, Фролов А.Ю. не говорил;

- протоколом осмотра места происшествия – ...., согласно которому установлено место и адрес преступления;

- протоколом осмотра ксерокопии расходной накладной, впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля В - металлических профильных столбов в количестве 2 штук, металлического профиля в виде балки в количестве 2 штук, металлических «профлистов оцинкованных S21» в количестве 5 штук; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 16 758 рублей.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению металлического забора у М, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшей, свидетеля и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку тот совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Объем похищенного установлен показаниями потерпевшей и заключением эксперта по оценке рыночной стоимости похищенного металлического забора на общую сумму 16 758 рублей. Учитывая размер причиненного ущерба потерпевшей М на указанную сумму, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей М в размере 16 758 рублей, с учетом состава ее семьи, материального и имущественного положения, наличия на иждивении двух малолетних детей и ребенка студента, которых содержит и воспитывает одна, коммунальных платежей, является для нее значительным, кроме того, превышает установленный в прим.2 к ст.158 УК РФ размер ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Фролова А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> а также смягчающие наказание обстоятельства.

Фролов А.Ю. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, согласно <данные изъяты>, с учетом изложенного, суд признает Фролова А.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте и объяснения признательного характера, свидетельствующего о признании вины, состояние здоровья подсудимого, частичное возвращение похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции и способствование розыску этого имущества, принесение извинений потерпевшей и ее мнение, не настаивающей на строгом наказании.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве такого наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку в судебном заседании со слов потерпевшей и самого подсудимого установлено, что он лишен родительских прав. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения Фролову А.Ю. наказания в виде исправительных работ, размер которого определяется по правилам ст.50 УК РФ, однако с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение, а также отсутствие какого-либо источника дохода, суд полагает возможным освободить Фролова А.Ю. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Исковые требования М о возмещении ущерба от совершенного преступления суд находит обоснованными и взыскивает их с подсудимого, признавшего эти требования в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Фролов А.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░