Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-4088/2023;) ~ М-3457/2023 от 24.10.2023

    УИД 16RS0040-01-2023-004672-68

    Дело № 2-337/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2024 года     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Эльмира Гумеровича к ОСП № по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об определении принадлежности автотранспортного средства и освобождении от наложения ареста или исключения его из описи,

установил:

Билалов Э.Г. обратился в суд с иском к ОСП № по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об определении принадлежности автотранспортного средства ЗАЗ CHANCE TF698K, государственный регистрационный знак №, за Билаловым Э.Г., исключить из описи имущества должника автомобиль ЗАЗ CHANCE TF698K, государственный регистрационный знак №, VIN №, отменить постановление 16008/23/546269-ИП судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЗАЗ CHANCE TF698K, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Билалов Э.Г. приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи легковой автомобиль ЗАЗ CHANCE TF698K, государственный регистрационный знак №, VIN №. Истец выплатил полную стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в ГИБДД <адрес>. Однако получил отказ в связи с имеющимся постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО6 Согласно справке ГИБДД вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником с момента передачи согласно условиям этого договора. При этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов и арестов в рамках исполнительного производства №-ИП, истец не является должником по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет.

Истец Билалов Э.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF698K», государственный регистрационный знак №, VIN № между ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП № по советскому району <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства «ЗАЗ CHANCE TF698K», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Из представленных товарных чеков следует, что Билалов Э.Г. ремонтировал автомобиль «ЗАЗ CHANCE TF698K», тем самым не мог своевременно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Такой спор в данном случае отсутствует, ФИО8 не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами. Законность указанного договора никем не оспорена.

Поскольку автомобиль приобретен истцом у предыдущего собственника возмездно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исключения автомобиля из описи имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст. 12, 56-57, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF698K», государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить автомобиль из описи имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: