Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 ~ М-734/2023 от 31.05.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2023 года                                   г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

с участием истца Шевцова М.О., ответчика Даниловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевцова Михаила Олеговича к Даниловой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов;

установил:

Шевцов М.О. обратился в суд с иском к Даниловой Т.В., указав в обоснование, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus. 13.04.2023 в 09 ч. 10 м. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, под управлением водителя Даниловой Т.В., которая нарушив пункт 9.10 ПДД, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с его автомобилем. Виновным в указанном ДТП на основании постановления от 13.04.2023 признан водитель Данилова Т.В. При этом, её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была, страховой полис ОСАГО у неё отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены следующие механические повреждения: разрыв правой части переднего бампера; разрыв правой части спойлера переднего бампера; глубокие царапины облицовки правой ПТФ; деформация правого крыла; деформация правой опоры переднего бампера; разрыв правого переднего подкрылка; глубокая царапина ЛКП правой передней двери; царапины правого переднего повторителя; разрез накладки правого порога; деформация капота; разбита правая передняя фара; деформация арки правого переднего колеса; деформация правого переднего диска; деформация правого переднего нижнего рычага. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Восток-Сервис» № Ш-181 от 21.04.2023 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждённого в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, составляет 265 216 руб.

В судебном заседании истец Шевцов М.О. настоял на исковых требованиях, поддержав их основания, дополнительно пояснил, что до ДТП его автомобиль был полностью исправен, что подтверждается фотографиями, а также сведениями о прохождении технического осмотра. После ДТП он смог заехать на заправку, но с данными повреждениями эксплуатировать автомобили невозможно, поэтому впоследствии автомобиль был перемещён на эвакуаторе.

Ответчик Данилова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль истца мог перемещаться самостоятельно после ДТП. Она не согласна с повреждениями, установленными экспертом, поскольку часть из них не относятся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта завышена и рассчитана неверно. Просила учесть отсутствие кассовых чеков, подтверждающих оплату экспертизы и услуг эвакуатора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 в 09 ч. 10 м. в районе <адрес> в <адрес> водитель Данилова Т.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, нарушила пункт 9.10 ПДД, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим на праве собственности истцу Шевцову М.О. (№).

Виновным в указанном ДТП на основании постановления от 13.04.2023 признан водитель Данилова Т.В. Свою вину Данилова Т.В. не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Восток-Сервис» № Ш-181 от 21.04.2023 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждённого в результате ДТП», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разрыв правой части переднего бампера; разрыв правой части спойлера переднего бампера; глубокие царапины облицовки правой ПТФ; деформация правого крыла; деформация правой опоры переднего бампера; разрыв правого переднего подкрылка; глубокая царапина ЛКП правой передней двери; царапины правого переднего повторителя; разрез накладки правого порога; деформация капота; разбита правая передняя фара; деформация арки правого переднего колеса; деформация правого переднего диска; деформация правого переднего нижнего рычага.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что часть вышеуказанных повреждений, а именно: облицовка передняя противотуманной фары правая; кронштейн переднего бампера правый; подкрылок передний правый; рамка радиатора верхняя; диск колеса передний правый; рычаг передний правый нижний, не относятся к вышеуказанному ДТП, поскольку относимость данных повреждений к ДТП, совершенному по вине ответчика, установлена экспертом и соответствует как повреждениям, отраженным в справке о ДТП, так и представленным суду фотоснимкам. Данные повреждения по механизму образования входят в рамки контактного взаимодействия и соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Относительно доводов ответчика о том, что не все повреждения отражены инспекторами ДПС в справке о ДТП, суд отмечает, что на инспекторов ДТП не возложена обязанность отражать в справке о ДТП все имеющиеся повреждения, так как часть из них носит скрытый характер.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Восток-Сервис» № Ш-181 от 21.04.2023 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждённого в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, составляет 265 216 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости предоставленного истцом экспертного заключения, поскольку суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным, по мнению суда, выводы данного экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также методических рекомендаций, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами заключения, в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

На доводы ответчика относительно того, что некоторые организации, указанные в экспертном заключении, ликвидированы, не занимаются или не имеют права заниматься деятельность по продаже запасных частей и расходных материалов, суд отмечает, что экспертное заключение содержит и иные источники информации.

При этом ссылки ответчика на то, что организации осуществляют деятельность, не зарегистрированную в установленном порядке, согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на достоверность выводов эксперта о стоимости услуг, деталей и материалов.

На доводы ответчика о несогласии с произведенной экспертом оценкой, суд отмечает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, суд относится критически к доводам ответчика о нецелесообразности восстановления автомобиля ответчика из-за его стоимости, поскольку ответчиком также не предоставлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость автомобиля истца. Предоставленные ответчиком скриншоты с сайта по продаже автомобилей таковым доказательством являться не могут.

Транспортное средство осмотрено экспертом 21.04.2023, т.е. в краткий период времени с момента ДТП, экспертом определены локализация, объём и характер повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 13.04.2023, выводы эксперта подробно мотивированы, характер и объём повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Даниловой Т.В. на момент ДТП была не застрахована.

При таких обстоятельствах, с учётом установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Шевцову М.О. повреждением принадлежащего ему имущества, подлежит возмещению причинившим вред Даниловой Т.В. в сумме 265 216 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы непосредственно связаны с ДТП и являются убытками истца.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль истца мог самостоятельно передвигаться после ДТП не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку экспертом установлено и отражено в акте осмотра, что автомобиль истца не на ходу, что также подтверждается характером причиненных транспортному средству повреждений.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии кассовых чеков также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают того факта, что истцом фактически данные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 887 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 265 216 + 3 500 + 11 000 + 5 887 = 285 603? руб.?

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевцова Михаила Олеговича к Даниловой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Татьяны Владимировны в пользу Шевцова Михаила Олеговича возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 216 руб., возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 11 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 887 руб., а всего 285 603? руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 26.06.2023. Срок апелляционного обжалования с 26.06.2023 по 26.07.2023 включительно.

      Судья                                                                             С.В. Качан