Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2024 (12-1415/2023;) от 22.12.2023

    Мировой судья: Прокопьева А.М.                                                     Дело № 12-78/2024 (12-1415/2023)

    (5-956/43-2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Якутск                                                                                         11 января 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Катышевцева Сергея Борисовича в интересах Фролова Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Фролова Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года Фролов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Катышевцев С.Б., действующий в интересах Фролова А.И., обратился с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано описание обстоятельств дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен позже самого направления, считает, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ____ года в ___ часа ___ минут Фролов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ____ года в ___ часов ___ минуту. Фролов А.И. в связи с тем, что является ___ заявил устное ходатайство для того, чтобы выйти и взять из своей машины очки, однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Фролов А.И. отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Видеозапись процессуальных действий при составлении протокола в отношении Фролова А.И. не отвечает критериям относимости и допустимости, так как на определенных фрагментах видеосъемки отсутствует звук и по этой причине невозможно определить ход и содержание процессуальных действий.

Также адвокат Катышевцев С.Б. в интересах Фролова А.И. представил в суд дополнительные доводы, в котором указано следующее: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей принимались меры к извещению защитника Катышевцева С.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ____ года, несмотря на наличие в материалах дела ордера адвоката Катышевцева С.Б., указанное является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности гарантий его защиты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Фролов А.И. и его защитника Катышевцев С.Б. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, доводы, указанные в дополнительных доводах, относительно ненадлежащего извещения Фролова А.И. и защитника, не поддержали.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ____ года в ___ часа ___ минуты около дома № № по ____, водитель Фролов А.И., управлял транспортным средством марки «___», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. В ___ часа ___ минут ____ года около Фролов А.И. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Фролова А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Фролова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Фролова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от ____ года (л.д. 6).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инициированного по требованию уполномоченного должностного лица ДПС, водитель Фролов А.И. отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от ____ года (л.д. 6) и на видеозаписи.

При составлении процессуальных документов Фролов А.И. во всех документах от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 11), рапорта старшего инспектора ФИО6 от ____ года (л.д. 3), ____ года в ___ часа ___ минуты к дому № № по ____ (здание кафе) подъехало транспортное средство марки «___», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фролова А.И., преследуемое нарядом ДПС. В ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах паров алкоголя изо рта на расстоянии, то есть сотрудником ГИБДД у водителя Фролова А.И. был выявлен признак опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Состав вмененного Фролову А.И. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

На представленных в материалы дела видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, зафиксировано, что Фролов А.И. управлял вышеуказанным транспортным средством, которое подъехало к зданию кафе по адресу: дом № № по ____.

Факт управления транспортным средством в суде Фроловым А.И. и его защитником не оспаривался.

Из видеозаписи установлено, что Фролов А.И. заявил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Фролову А.И. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Фролов А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивировал свой отказ тем, что он не управлял транспортным средством (видеозапись № ___ – ___ минута ___ секунды).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом Фролова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении № от ____ года, действия (бездействие) Фролова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Фролова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Вина Фролова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО7., протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

    Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

    Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ, согласуются между собой, в связи с чем, доводы жалобы относительно неправильного указания события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

    Таким образом, действия Фролова А.И. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного административного правонарушения.

    Доводы жалобы относительно недопустимости процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом отклоняются, так как указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

    Указание в протоколе об административном правонарушении об отказе Фролова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как в протоколе кроме данного основания указано об отказе Фролова А.И. от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является необходимым признаком для квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы жалобы относительно составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование до установления факта события административного правонарушения, то есть, вне процедуры, установленной КоАП РФ для административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ____ года в ___ часов ___ минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ____ года в ___ часов ___ минуту, то есть, после установления должностным лицом факта отказа Фролова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указаны верно, так как соответствуют дате и времени направления на медицинское освидетельствование, от которого Фролов А.И. отказался.

    Доводы жалобы о том, что Фролов А.И. отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что является инвалидом по зрению, а его устное ходатайство, чтобы выйти и взять из своей машины очки было оставлено без удовлетворения, являются необоснованными, поскольку на просмотренной видеозаписи видно и слышно, что сотрудник ГИБДД оглашал для Фролова А.И. вслух все процессуальные документы, разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Фролов А.И. при проведении процессуальных действий указывал, что автомобиль находился на стоянке, он не управлял автомобилем, в связи с чем оснований для производства в его отношении процессуальных действий не имеется.

    Между тем, как было установлено из видеозаписи, Фролов А.И. управлял транспортным средством.

    Других замечаний от Фролова А.И. не поступало.

    При этом частичное отсутствие звука в видеозаписи, предоставленной ГИБДД, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку при воспроизведении в суде видеозаписи, факт отказа Фролова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ Фролова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отчетливо слышно и видно.

    Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова А.И. видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

    Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

    Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме (л.д. 11).

    Каких-либо данных, подтверждающих согласие Фролова А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Фролова А.И., не поступало.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Фролова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Доводы жалоб направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление о привлечении Фролова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк Фролова А.И. к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Андрея Ивановича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  ___                              В.С. Борисова

___