Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-1158/2023;) ~ М-1046/2023 от 15.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 14 марта 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосовой А.Б. к Байбуловой <> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосова А.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Байбуловой А.М. В обоснование требований указав, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с Байбуловой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: АО «Банк Русский Стандарт», Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области), МУП с. Красный Яр «АвангардЪ», МУП «Водоканал» МО «Красноярский район», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Лукойл – Энергосервис», Баркинхоевой М.А., в общей сумме 2 434683 рубля 50 копеек.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответам из банков, денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется.

В собственности у Байбуловой А.М. имеется земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит обратить взыскание на имущество должника Байбуловой А.М., а именно на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец - судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосова А.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Байбулова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по адресу регистрации: <адрес>, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик Байбулова А.М. не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу ее места жительства, а факт ее уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - АО «Банк Русский Стандарт», Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области), МУП с. Красный Яр «АвангардЪ», МУП «Водоканал» МО «Красноярский район», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Лукойл-Энергосервис», Баркинхоевой М.А., Управления Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосовой А.Б. возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении Байбуловой А.М. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: АО «Банк Русский Стандарт», Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области), МУП с. Красный Яр «АвангардЪ», МУП «Водоканал» МО «Красноярский район», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Лукойл – Энергосервис», Баркинхоевой М.А., Управление Росреестра по Астраханской области.

Общая сумма долга Байбуловой А.М. составляет в сумме 2 434 683 рубля 50 копеек.

Задолженность Байбуловой А.М. до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Байбуловой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, из категории земель с назначением «Земли населенных пунктов», общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 113 754 рубля.

Из этой же выписки следует, что на указанный земельный участок постановлением судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничительные меры.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Принадлежащий должнику земельный участок не имеет ограничений, установленных ст. 446 Гражданского кодекса РФ по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, достаточных для погашения задолженности денежных средств или иного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосовой А.Б. к Байбуловой <> об обращении взыскания на земельный участок об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Байбуловой <> земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Байбуловой <> в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Судья А.М. Илларионова