Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 08.06.2023

К делу № 1-80/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 24 октября 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 (каждый из них) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хозяйственные постройки, расположенные по <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 проникнут в жилище и хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу, откуда тайно похитят <данные изъяты>, и в последующем сдадут похищенное в пункт приема металлолома, при этом ФИО1 и ФИО2 поочередно будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности не быть застигнутым на месте совершения преступления и иметь возможность о ней сообщить друг другу и успеть скрыться.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, направились по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и подошли к дому, где ФИО2 согласно отведенной ему роли, при помощи имеющейся у него и заранее подготовленной отвертки, снял стекло из окна, освободив таким образом себе путь. В это время ФИО1, действуя согласованно во исполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия с ФИО2 не были замечены. После чего, ФИО1 и ФИО2 через оконный проем незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 60 коп. При этом, ФИО9 согласно отведенной ему роли, обесточил подачу электроэнергии, с целью дальнейшего хищения электропроводки из хозяйственных построек. Далее, убедившись в отключении электроэнергии ФИО2 и ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, незаконно через окно и двери проникли в помещения хозяйственных построек, расположенных на территории указанного домовладения, откуда тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 вынесли с территории двора указанного домовладения в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате, преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Они же, ФИО2 и ФИО1 (каждый из них) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, расположенные по <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 проникнет в жилище с целью отключения подачи электроэнергии, чтобы в дальнейшем, проникнуть в хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу, откуда тайно похитят электропровода и металлические изделия, и в последующем сдадут похищенное в пункт приема металлолома, при этом ФИО1 и ФИО2 поочередно будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности не быть застигнутым на месте совершения преступления и иметь возможность о ней сообщить друг другу и успеть скрыться. В указанный день, около 11 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, прибыли по вышеуказанному адресу и убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, где ФИО2 согласно отведенной ему роли, при помощи напильника, который он обнаружил возле окна дома на территории указанного домовладения, снял стекло из окна, освободив таким образом себе путь, и через оконный проем проник в жилище, где убедился в отключении электроэнергии, а в это время ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия с ФИО2 не были замечены. Далее, ФИО9 и ФИО1, через незапертые входные двери незаконно проникли в хозяйственные постройки откуда тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №2 <данные изъяты> После чего, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате, преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Они же, ФИО2 и ФИО1 (каждый из них) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, расположенные по <адрес>, вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 направятся по указанному адресу, где как им известно никто не проживает и проникнут в помещения хозяйственных построек, откуда совместно, используя плоскогубцы, похитят электропроводку и металлические изделия, при этом поочередно будут наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае обнаружения опасности не быть застигнутым на месте совершения преступлении и иметь возможность о ней сообщить другому и успеть скрыться. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., ФИО2 и ФИО1, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, направились к домовладению расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2 согласно отведенной ему роли через чердачное помещение, незаконно проник в хозяйственную постройку, а ФИО1 в это время, действуя согласованно во исполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, стоял на территории и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены. Далее, ФИО1 согласно отведенной ему роли подошел к другой хозяйственной постройке, и потянув рукой дверь, сорвал кольцо на навесном замке, освободив таким образом себе путь, и через входную дверь незаконно проник хозяйственную постройку, а ФИО2 согласно отведенной ему роли стоял на территории и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены. Из указанных построек, ФИО2 и ФИО1, тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №3 <данные изъяты>. После чего, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате, преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Выражая мнение по инкриминируемым преступлениям, подсудимые ФИО2 и ФИО1 (каждый из них), в судебном заседании свою вину признали полностью. Указали, что действительно совершили инкриминируемые им преступления. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> (Том №, л.д. 121-125, 164-166, 222-223).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> (Том №, л.д. 89-93, 210-211).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данным при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, <данные изъяты> (Том №, л.д. 69-70).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал путь следования к домовладению № по <адрес> в <адрес>, а также место и способ совершения хищения с ФИО1 (Том №, л.д. 138-150);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал путь следования к домовладению № по <адрес> в <адрес>, а также место и способ совершения хищения с ФИО2 (Том №, л.д. 151-163);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>. При производстве указанного следственного действия изъяты: <данные изъяты> (Том №, л.д. 212-229);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. При производстве указанного следственного действия, в присутствии ФИО2 и ФИО1 изъяты: <данные изъяты> (Том №, л.д. 230-236);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>. При производстве указанного следственного действия, потерпевший Потерпевший №1 указал где находилось принадлежащее ему похищенное имущество (Том №, л.д. 249-264);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>. (Том №, л.д. 53-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> (Том №, л.д. 62-63);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления ФИО2 и ФИО1 с причинением имущественного ущерба Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого <данные изъяты>. (Том №, л.д. 170-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость <данные изъяты> (Том №, л.д. 203-204);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в присутствии защитника собственноручно указал, как и при каких обстоятельствах совместно с ФИО2 совершил хищение имущества с домовладения № по <адрес> (Том №, л.д. 238-239);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в присутствии защитника собственноручно указал, как и при каких обстоятельствах совместно с ФИО1 совершил хищение имущества с домовладения № по <адрес> (Том №, л.д. 243-244).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, <данные изъяты> (Том №, л.д. 121-125, 164-166, 222-223).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, <данные изъяты>. (Том №, л.д. 89-93, 210-211).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства, которая показала, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, данным при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что <данные изъяты> (Том №, л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данным при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>. (Том №, л.д. 65-66).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 в присутствии защитника собственноручно указал, как и при каких обстоятельствах совместно с ФИО2 совершили хищение имущества с домовладения № по <адрес> (Том №, л.д. 139-140);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал путь следования к домовладению № по <адрес> в <адрес>, а также место и способ совершения хищения с ФИО2 (Том №, л.д. 151-163);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> (Том №, л.д. 197-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого <данные изъяты> (Том №, л.д. 187-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого <данные изъяты> (Том №, л.д. 192-194);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства хищения имущества потерпевшей по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 102).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3), кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе судебного разбирательства, которая показала, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данным при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что <данные изъяты>. (Том №, л.д. 65-66).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3), подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в присутствии защитника собственноручно указал, как и при каких обстоятельствах совместно с ФИО1 совершил хищение имущества с хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 42-43);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 в присутствии защитника собственноручно указал, как и при каких обстоятельствах совместно с ФИО2 совершил хищение имущества с хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 38-39);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал путь следования к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, а также место и способ совершения хищения с ФИО1 (Том №, л.д. 138-150);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал путь следования к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, а также место и способ совершения хищения с ФИО2 (Том №, л.д. 151-163);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При производстве указанного следственного действия изъяты: <данные изъяты> (Том №, л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след текстуры ткани и фрагмент двужильного провода (Том №, л.д. 92-94);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства хищения имущества потерпевшей по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выводам которого: <данные изъяты> (Том №, л.д. 205-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: <данные изъяты> (Том №, л.д. 86-88).

Государственный обвинитель, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 (каждому из них) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), в сторону смягчения путем исключения из фабулы обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В связи с чем полагал, что действия ФИО2 и ФИО1 (каждого из них) по указанному эпизоду преступления подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку проникновение в жилище состоялось только с целью отключения подачи электроэнергии, а из самого жилища подсудимыми ничего похищено не было.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями ч.ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

По смыслу вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд осуществляет правосудие только в том объеме, которое поддержано в ходе судебного заседания государственным обвинителем.

Как следует из материалов дела и было установлено в суде, преступный умысел ФИО2 и ФИО1, а также заранее распределенные между ними роли были направлены на проникновение в жилище Потерпевший №2 только с целью отключения подачи электроэнергии, чтобы в дальнейшем, проникнуть в хозяйственные постройки, от куда совершить хищение.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 также следует, что ФИО2 проникал в вышеуказанный дом только с целью отключения электроэнергии и когда убедился, что рубильник подачи электроэнергии отключен, обратно выбрался из дома. Чего-либо ценного в домовладении не находилось и похищать ничего из дома подсудимые не намеревались. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 также указала суду, что в доме все находилось на своих местах и из него ничего не пропало.

В целях выполнения требований состязательности, выяснения мнения потерпевшей Потерпевший №2 и для возможности согласования своей позиции с адвокатами относительно обоснованности позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 (каждому из них) квалифицирующего признака совершения хищения путем незаконного проникновения в жилище, судебное заседание было отложено. После возобновления судебного разбирательства подсудимые, их защитники, а также потерпевшая полагали позицию государственного обвинителя обоснованной.

Таким образом, по результатам исследованных, значимых для этого материалов уголовного дела, заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты, суд соглашается с исключением государственным обвинителем из фабулы обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 (каждому из них) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) квалифицирующего признака совершения хищения путем незаконного проникновения в жилище.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения в результате, преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., а потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (Том №, л.д. 64-65, 90-91).

При этом, согласно выводам экспертов, содержащихся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, похищенного подсудимыми у потерпевшего Потерпевший №1, составляет сумму в размере <данные изъяты>., а у потерпевшей Потерпевший №2 сумму в размере <данные изъяты>. (Том №, л.д. 182, 198, 204).

Таким образом, из объема обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 (каждому из них) по эпизоду преступления с потерпевшим Потерпевший №1 суд исключает сумму в размере <данные изъяты> коп., а по эпизоду преступления с потерпевшей Потерпевший №2 сумму в размере <данные изъяты> коп. как излишне вмененные при определении ущерба и полагает необходимым считать верными суммы ущербов, причиненных потерпевшим в результате, преступных действий подсудимых в размере сумм, указанных в вышеприведенных заключениях экспертов.

Кроме вышеизложенного, согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как указано выше, действиями подсудимых, потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который на основании вышеприведенных положений уголовного закона не может определяться как значительный.

В связи с чем, из объема обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 (каждому из них) по эпизоду преступления с потерпевшей Потерпевший №2 подлежит исключению как излишне вмененный также и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 (каждого из них) доказанной, а действия каждого из них по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 подлежащие квалификации п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 (каждого из них) доказанной, а действия каждого из них верно квалифицированными:

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимыми на всем протяжении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицалась причастность к инкриминируемым преступлениям. В ходе предварительного следствия, ФИО2 и ФИО1 давали подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенных преступлений. ФИО2 и ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний в присутствии защитников, разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и то, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если они откажутся от этих показаний.

Показания, данные ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.

Показания потерпевших, свидетелей, как данные так и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимых не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО2 и ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также из протоколов произведенных следственных действий следует, что подсудимые (каждый из них) совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, и принимает их как доказательство виновности каждого из подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствуют сведения из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время, сохранность воспоминаний о содеянном, а также отсутствие признаков расстроенного сознания, бреда и галлюцинаций во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях по уголовному делу, а также давать по делу соответствующие показания, участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (Том №, л.д. 103-105).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, на вопросы суда и государственного обвинителя отвечал обдумано, адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому, в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также вел себя адекватно, на вопросы суда и государственного обвинителя отвечал обдумано, адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому, в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который не состоит и ранее не состоял на учете у врача нарколога и психиатра, данные о личности ФИО1, который не состоит и ранее не состоял на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (Том №, л.д. 10), учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время могут правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимых следует считать вменяемыми.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1); по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2); по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1); по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2); по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3), на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - имеющиеся у него признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения обусловленной неуточненными причинами, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>., а потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> При этом, подсудимым ФИО2 в счет возмещения ущерба Потерпевший №1 была добровольно передана сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 и ФИО1 также добровольно в счет возмещения ущерба перед потерпевшей Потерпевший №2 передали последней денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также действия ФИО2 и ФИО1 (каждого из них) в отношении потерпевшей Потерпевший №2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и выразившиеся в добровольном возмещении вышеуказанных сумм в размере, значительно превышающими причиненный преступлениями ущерб, суд полагает необходимым учесть разницу в сумме в размере <данные изъяты>., выплаченной ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и разницу в сумме в размере <данные изъяты> коп., выплаченной ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), а подсудимому ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По всем вышеуказанным эпизодам преступлений обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два из которых в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а одно к категории тяжких, личность ФИО2, который ранее не судим и согласно общественной характеристики главы Новосергиевского сельского поселения посредственно характеризуется по месту жительства (Том №, л.д. 238), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку согласно справки, в состав семьи подсудимого входят его братья (Том №, л.д. 237).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два из которых в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а одно к категории тяжких, личность ФИО1, который ранее не судим и согласно характеристики главы Новосергиевского сельского поселения <адрес> посредственно характеризуется по месту жительства (Том №, л.д. 8), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 (каждым из них) преступлений, и не позволяют суду назначить наказание подсудимым с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможно при назначении наказания (каждому из них) по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающих ответственность за содеянное.

Препятствий для назначения подсудимым данного наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО2 и ФИО1 (каждому из них) с применением положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО1 за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, вышеприведенных данных о личностях ФИО2 и ФИО1, установленных в отношении каждого из подсудимых в ходе рассмотрения дела, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 (каждого из них) без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, возложив на осужденных обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления каждому из подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░ ░.░.); ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░ ░.░.); ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 08.06.2023

1-80/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица