Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7274/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-7274/2021

35RS0010-01-2021-004220-82

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                          «03» августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой     А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розова А.А. к ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОДВИЖЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Розов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТСК «ПРОДВИЖЕНИЕ» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2020 на выполнение ремонтных работ помещений а административном здании УМВД России по Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 6. В обоснование иска указал, что стоимость работа составила 110 000 рублей, общество выплатило ему аванс в размере 80 000 рублей, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 02.03.2021 в размере 1738 рублей 71 копейка.

В судебном заседании истец Розов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в счет оплаты работ ему было выдано 30 000 рублей (21.07.2020 – 20 000 рублей, 31.07.2020 – 10 000 рублей ( перевод), в расходном кассовой ордере на сумму 10 000 рублей без даты подпись ему не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «ТСК «ПРОДВИЖЕНИЕ» на основании прав по должности директор Папунина А.Н. пояснила, что в счет оплаты работ было выдано 30 000 рублей, в том числе 21.07.2020 – 20 000 рублей, 31.07.2020 было переведено на карту 10 000 рублей; в расходном кассовом ордере на сумму 10 000 рублей стоит подпись Розова, в нем нет даты, поскольку, возможно, денежные средства передавала не она; кассовая книга в обществе не ведется, денежные средства из кассы она вносит на счет общества либо раздает людям под отчет, представлять иные доказательства оплаты работ и заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи истцу отказалась.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( пункт 1 статьи 7 ГК РФ).

    Установлено, что 13.07.2020 ООО «ТСК «ПРОДВИЖЕНИЕ» (Заказчик) и    Розов А.А. (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы - текущий ремонт помещений в административном здании УМВД России по Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 6 (п.1.1), а Заказчик принять и оплатить их.

     Стоимость работ составила 110 000 рублей (п. 2.1), оплат производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30 000 рублей ( п. 3.1,3.2). Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта приемки (п. 3.3).

    Сроки выполнения работ - 13.07.2020 по 27.07.2020 (п. 4.1).

    В подтверждение исполнения обязанностей по договору истец акт сдачи – приемки выполненных работ от 06.08.2020 подписанный сторонами.

    Факт выплаты ему аванса в размере 30 000 рублей истец не отрицал.

    Доводы истца о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 80 000 рублей ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

    Доказательств оплаты работ в большем объеме, в том числе выдачи Розову А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру базе даты и номера, ответчиком не представлено.

Розов А.А. факт получения им денежных средств по данному расходному кассовому ордеру и принадлежность ему выполненной в нем от его имени подписи отрицал.

    Иными доказательствами, в том числе иными документами бухгалтерского учета, банковскими документами, представитель ответчика факт выдачи истцу денежных средств в счет оплаты работ не подтвердила, от их предоставления отказалась. Своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовалась.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ ответчиком установлен, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд считает их также подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период с 01.08.2016 до настоящего времени, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 02.03.2021 в размере 1738 рублей 71 копейка.

    Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, а именно, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, суммы долга 80 000 рублей, начало периода начисления процентов правомерно определено истцом верно, как дата, следующая за датой оплаты, предусмотренной договором (15 рабочих дней с 07.08.2020 включительно - 27.08.2020), дата окончания срока определена истцом произвольно.

    Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств как по оплате работ, так и по оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 2652 рубля.

    Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОДВИЖЕНИЕ» в пользу Розова А.А. задолженность по договору подряда от 13.07.2020 в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1738 рублей 71 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2652 рубля.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья      А.Н. Вайгачева

    Мотивированное решение изготовлено    10.08.2021