Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-418/2023;) от 30.11.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шаховская, Московской области                                         15 января 2024 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимого Рудикова П.В.,

защитника Котова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.И.М.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудикова П. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рудиков П.В. согласился с обвинением в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

        что он, 31 октября 2023 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге Р.Е.М., проследовал к находящемуся на первом этаже окну квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает его супруга Р.Е.М., и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заведомо зная, что его преступными действиями собственнику имущества М.И.М. будет причинен значительный ущерб, поставил на отлив указанного окна, принесенный с собой баллон для портативных газовых приборов, содержащий легковоспламеняющийся газ, после чего металлическим гвоздем пробил указанный баллон и, используя зажигалку, поджог данный баллон, направив пламя огня на пластиковое окно квартиры, в результате чего пламенем огня уничтожил, трехстворчатое пластиковое окно размером 1410х2030, стоимостью 25790 рублей 00 копеек, которое полностью утратило свои технические свойства, восстановлению и дальнейшему использованию по своему прямому назначению не подлежит, замена которого с учетом, расходных материалов, доставки, разгрузки и монтажных работ составила 8 833 рубля 00 копеек. Своими противоправными умышленными действиями, он причинил потерпевшему М.И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 623 рубля 00 копеек.

Рудиков П.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие потерпевшего и государственного обвинителя с ходатайством подсудимого Рудикова П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый Рудиков П.В. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Рудиков П.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, Рудиков П.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, потерпевший и государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Рудиков П.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    На основании изложенного суд считает, что Рудиков П.В. совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ и, таким образом, суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Рудикова П.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д№), Рудиков П.В., в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется <данные изъяты>, нарушениями критических возможностей и не лишали его в период, совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Рудикова П.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рудиковым П.В. преступления, данных о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание Рудикова П.В., суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что его, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом, ранее не судимым.

    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Рудикова П.В. при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рудикова П.В., суд находит необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Рудиковым П.В. преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Рудикова П.В. без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает в действиях Рудикова П.В. наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.62, 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенного Рудиковым П.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим М.И.М. к Рудикову П.В., в возмещение причинённого преступлением материального ущерба, заявлен гражданский иск на сумму 34623 рубля, который подтвержден материалами дела.

Подсудимый Рудиков П.В. иск признал.

Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудикова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Рудикова П.В. обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Рудикову П.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Рудикова П. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в возмещение материального ущерба 34623 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать три) рублей.

Вещественное доказательство: баллон для портативных газовых приборов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.