Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-727/2024 от 14.03.2024

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2023-004285-82

Номер производства по делу №12-727/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               07 мая 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мишкилеева Г.А., рассмотрев жалобу Мишкилеева Геннадия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.01.2024, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Мишкилеева Геннадия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.01.2024, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2024, Мишкилеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Мишкилеев Г.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.2 ст.24.5 КРФ об АП.

Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением Мишкилеев Г.А. не согласен, свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения. В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, необходимо толковать в пользу этого лица, вместе с тем, мировой судья истолковал сомнения и противоречия против него.

Мишкилеев Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку в протоколе он указал, что желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ему не была предоставлена возможность пройти его. Предоставил дополнение к жалобе, в соответствии с которым он считает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, ввели его в заблуждение. Он был трезв, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял, законные основания для его отстранения от управления транспортным средством отсутствовали. Мировой судья не дал должной оценки тому факту, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств, целостность прибора можно поставить под сомнение. На чеке-распечатке имеется рукописный текст, что недопустимо, результаты, которые показал алкотестер, не были зафиксированы на видео, не производился тестовый забор воздуха. Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте, а может быть направлен в медицинское учреждение, не разъяснено также то, что он может не согласиться с результатами освидетельствования в связи с чем, его также могли направить в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД настаивал на том, чтобы он в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства по делу. В протоколах указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, однако на видеозаписи видно, что он ведет себя спокойно, разговаривает внятно. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения. Показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и подлежащими к использованию, вместе с тем сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем по делу, поскольку имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу, данные им показания являются доказательством, которое оценивается наравне с другими доказательствами по делу, однако учитывая его служебную заинтересованность, к данным показаниям суд должен отнестись критически. Полагает, что мировой судья не установил все обстоятельства по делу, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мишкилеева Г.А., исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.01.2024, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2024, Мишкилеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 04.11.2023 в 20-10 час. по <адрес>, Мишкилеев Г.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Митцубиси Л200.24 с №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Мишкилеева Г.А. установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КРФ об АП, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме, материалами видеофиксации, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу Чумаченко Д.Б.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: материалами видеофиксации; протоколом об административном правонарушении 42 АР №480368 от 04.11.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у Мишкилеева Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,450 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2023, согласно которому основанием для отстранения Мишкилеева Г.А. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окрасов кожных покровов лица.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишкилеев Г.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и подпись в соответствующей графе.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП. Процессуальные права Мишкилееву Г.А. были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования Мишкилеева Г.А. на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Мишкилеева Г.А., установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023, суду не представлены.

Неопровержимых доказательств того, что Мишкилеев Г.А. транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы Мишкилеева Г.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, следует, что у Мишкилеева Г.А. были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и изменение окрасов кожных покровов лица, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения. При этом, при освидетельствовании, отстранении от управления транспортным средством, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, Мишкилеев Г.А. никаких пояснений о том, что он не находится в состоянии опьянения, не давал, кроме того, согласно материалам видеофиксации, сообщил о том, что в этот день употреблял спиртное - пиво, что не оспаривал и в судебном заседании.

Довод о том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование дополнительно, не принимаются во внимание, поскольку при установлении в отношении Мишкилеева Г.А. состояния алкогольного опьянения в ходе освидетельствования с использованием прибора и при согласии Мишкилеева Г.А. с результатами такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе Мишкилеева Г.А., о том, что в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, ввели его в заблуждение, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте, а может быть направлен в медицинское учреждение, не разъяснено также то, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, а сотрудник ГИБДД настаивал на том, чтобы он в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования, доводы о том, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона, о том, что сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств, а потому целостность прибора можно поставить под сомнение, доводы о том, что на чеке-распечатке, имеется рукописный текст, что недопустимо, что результаты, которые показал алкотестер, не были зафиксированы на видео, не производился тестовый забор воздуха - не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются как представленными письменными материалами дела, так и материалами видеофиксации. Из представленной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Мишкилееву Г.А. были разъяснены права, процедура проведения освидетельствования, инспектор ознакомил Мишкилеева Г.А. с характеристиками прибора, свидетельством о поверке, предоставил на обозрение опечатанный мундштук, каких-либо замечаний относительно прибора, мундштука, проведения процедуры освидетельствования от Мишкилеева Г.А. не поступило. После прохождения освидетельствования инспектором ДПС Мишкилееву Г.А. было разъяснено, что он может выразить как свое согласие с результатами освидетельствования, так и несогласие, о чем ему необходимо указать в Акте «Согласен» или «Не согласен», при этом никакого давления на Мишкилеева Г.А. оказано не было. Чек-распечатка с показаниями прибора содержит рукописный текст только лишь в части указания ФИО лица, проходящего освидетельствование, государственного регистрационного знака автомобиля, ФИО инспектора ДПС и данные о его нагрудном знаке, а также содержит рукописные подписи, все остальные данные сформированы автоматически прибором, то есть никаких нарушений не допущено.

Доводы Мишкилеева Г.А. о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку никаких нарушений при ведении видеозаписи установлено не было.

Доводы Мишкилеева Г.А. о том, что он был трезв, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял, а потому законные основания для его отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, в протоколах указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, однако на видеозаписи видно, что он ведет себя спокойно, разговаривает внятно - не принимаются во внимание, поскольку сотрудником ГИБДД были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, при этом, при составлении в отношении Мишкилеева Г.А. материалов по делу об административном правонарушении, он не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иных пояснений он как при составлении в отношении него протоколов, так и при рассмотрении дела мировым судьей, не давал, кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснял, что 04.11.2023 за 5 часов до того, как поехать на автомобиле, он выпивал спиртное - пиво.

Изменение своей позиции по делу путем изложения доводов о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что имелись нарушения процедуры проведения освидетельствования, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, а также о том, что мировым судьей были приняты во внимание показания инспектора ГИБДД, который не может быть свидетелем по делу, поскольку имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие рапорта не влияет на существо вменяемого Мишкилееву Г.А. правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Мишкилеева Г.А. сотрудником ГИБДД не установлено, само по себе нахождение инспектора ДПС ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Мишкилеева Г.А.

Таким образом, факт совершения Мишкилеевым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мишкилеева Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, является правильным.

Всем доводам Мишкилеева Г.А., указанным им в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Мишкилееву Г.А. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Мишкилеева Г.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.01.2024, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении Мишкилеева Геннадия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Мишкилеева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: