Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2024 ~ М-1079/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2051/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002045-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                             г.Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Е.А. Цецеговой,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

гр.1 (далее по тексту – гр.1, истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк») о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 1.12.2023 года между ответчиком и лицом, которое действовало от имени истца, были подписаны 2 заявления № 133367006169 и № 133367748583 о заключении двух кредитных договоров. Условия предоставления кредита изложены в заявлениях об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета, в заявлении к Приложению № 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в Индивидуальных условиях договоров потребительского кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 133367006169 от 01.12.2023 года, лимит кредитования 200000 руб., срок действия договора неопределенный срок, валюта: российский рубль, процентная ставка в льготный период кредитования 0%, затем 38,9 % годовых, ответственность заемщика за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5 % годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта 0,1% в день от суммы Технического овердрафта в рублях. Аналогичные условия, включая лимит кредитования 200000 руб. установлены в заявлении № 133367748583 от 01.12.2023 года. Истец кредитные договоры не заключал, свою волю на получение кредита не выражал. Указанные кредитные договоры заключены между ПАО «МТС-Банком» и иным лицом, следовательно именно это «иное лицо» и является получателем кредитных средств и должно исполнять обязательства по договорам. В соответствии с платежными поручениями от 01.12.2023 года о перечислении денежных средств с кредитного счета, которые были предоставлены истцу по письменному заявлению, получателем является ПАО «МТС-Банк», о чем указано в полу «Получатель». Каких-либо иных данных физических лиц или организаций в платежных поручениях не указано.

До заключения оспариваемых договоров на телефонный номер истца № был совершен звонок из МТС-Банка. Сотрудник обратился к истцу по имени, отчеству, у истца не возникло сомнений о том, что он разговаривает с сотрудником банка. Если МТС – Банк утверждает, что разговор состоялся с иным лицом, следовательно со стороны банка была распространена информация о клиентах банка с раскрытием персональных данных, что повлекло возможность неким лицам заключить договор от имени истца. В соответствии с п. 2.3 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, между сторонами договоров согласована опция страхования путем присоединения к программе страхования. В заявлении № 133367006169 от 01.12.2023 года страховщиком является ООО «Сбербанк Страхование», в заявлении № 133367748583 от 01.12.203 года - АО «Группа Ренессанс Страхование». 31.12.2023 года договоры страхования были прекращены, следовательно кто –то продолжает выражать волю истца, прекращая обязательство по страхованию рисков, связанным с исполнением кредитных договоров. В соответствии со справкой о задолженности от 07.02.2024 года. задолженность по заявлению № 133367006169 от 01.12.2023 года составляет 223950,77 руб. В соответствии со справкой о задолженности от 07.02.2024 года. задолженность по заявлению № 133367748583 от 01.12.2023 года составляет 110039,81 руб. Поскольку договор подписан не истцом, истец просит суд признать отсутствующей задолженность гр.1 по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям и всем иным платежам перед ПАО «МТС -Банк» по кредитным договорам № 0004979701/01/12/2023 от 01.12.2023 и № 0004979690/01/12/2023 от 01.12.2023 года, заключенным на основании заявлений № 133367006169 от 01.12.2023 года и № 133367748853 от 0.12.2023 года, признать недействительными указанные договоры, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу гр.1 штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от суммы долга, которую суд признает отсутствующей.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк –Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование /л.д.45/.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает по доводам искового заявления, просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против принятия заочного решения.

Представители ответчика ПАО «МТС-банк», третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 123015770052002921 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки гр.2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании части 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 133367006169 от 01 декабря 2023 года, в заявлении указан контактный телефон № (л.д.12-14), заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 133367748583 от 01 декабря 2023 года (л.д.18).

Как следует из материалов дела, на основании заявлений об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счетов № 133367006169 от 01 декабря 2023 года и заявления № 133367748583 от 01 декабря 2023 года между ПАО МТС-Банк и лицом, действующим от имени гр.1, заключено два кредитных договора – 00044979701/01/12/2023 от 01.12.2023 года и № 00044979690/01/12/2023 от 01.12.2023.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, банк предоставил гр.1 банковскую карту с условием кредитования счета № 408178106030008864690 и счета № 40817810703008781550 с лимитом кредитования по каждому счету в размере по 200 000 рублей на неопределенный срок, при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых. При невыполнении условий льготного периода кредитования 38,9% годовых (л.д.12-23).

Из материалов уголовного дела № 12301570052002921, возбужденного на основании заявления истца, ПАО «МТС-Банк» представлены выписки по счету истца № 408178106030008864690 за период с 01 декабря 2023 года по 02 декабря 2023 года, из которой усматривается, что на счет предоставлен кредит по кредитному договору № 0004979701/01/12/223 от 01 декабря 2023 года в сумме 94 100 рублей и 104 490 рублей, а также произведены транзакции по картам МПС в размере 100 000 рублей 01 декабря 2023 года в 14:47:49 (списание с карточного счета), в размере 4 490 рублей – 01 декабря 2023 года в 14:47:49 (комиссия за перевод), в размере 4 100 рублей 01 декабря 2023 года в 15:03:24 (комиссия за перевод), в размере 90 000 рублей – 01 декабря 2023 года в 15:03:24 (списание с карточного счета) (материалы уголовного дела).

Согласно выписке по счету № 40817810703008781550 с 01 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года на счет, открытый на имя истца, предоставлен кредит по кредитному договору № 0004979690/01/12/23 в сумме 94 094 рубля и 99 996 рублей, а также произведены транзакции по картам МПС, включая комиссии, 100 000 рублей - списание с картсчета PEREVOD NA KARTU MTSB>MOSCOW RU\643\ дата транзакции 01 декабря 2023 года 14:47:50; 4295 - комиссия за перевод; 90 000 рублей - транзакция по картам МПС, включая комиссии Списание с картсчета PEREVOD V SBP \ANDROPOVA PR-K D/18 STR/1 \MOSCOW\100100 RUSRUS\643\ дата транзакции 01 декабря 2023 года 14:33:52, 4 100 рублей - транзакция по картам МПС, включая комиссии Списание с картсчета PEREVOD V SBP \ANDROPOVA PR-K D/18 STR/1 \MOSCOW\100100 RUSRUS\643\ дата транзакции 01 декабря 2023 года 14:33:52, 99 994 рубля – транзакция по картам ПС, включая комиссии, списание с карточного счета, CDEK/RU\g Novosibirsk\630007 54 RUS\643\, ДАТА ТРАНЗАКЦИИ 01 ДЕКАБРЯ 2023 ГОДА 14:40:46, 99 996 рублей - транзакция по картам ПС, включая комиссии, списание с карточного счета, CDEK\RU\g Novosibirsk\630007 54 RUS\643\, ДАТА ТРАНЗАКЦИИ 01 ДЕКАБРЯ 2023 ГОДА 14:56:03, 1 998 рублей – погашение ОД по кредиту № 0004979690/01/12/23 от 01 декабря 2023 года (материалы уголовного дела).

Судом установлено, что на основании заявления истца постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми 29 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570052002921 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (материалы уголовного дела).

Из протокола допроса потерпевшего от 17 января 2024 года следует, что истец является клиентом ПАО Сбербанк и в его пользовании имеется банковская карта с открытым банковским счетом. К указанной банковской карте было подключено приложение «онлайн-банк», которое было привязано к абонентскому номеру истца. Также, истец является клиентом ПАО «МТС-банк», где на его имя также открыт банковский счет и выдана банковская карта. Приложения «мобильный банк» и «онлайн-банк» ПАО «МТС-банк» у истца установлены не были, однако, банковская карта оборудована бесконтактной оплатой. В пользовании истца имеется мобильный телефон с абонентским номером 89223030630, оператор сотовой связи ПАО «Мегафон». 01 декабря 2023 года в 16:02 часов истцу на мобильный телефон поступил входящий звонок с абонентского номера 89956576955. В это время истец шел пешком домой с работы. Звонивший мужчина представился представителем МТС-банка и пояснил, что на его (истца) имя открывают кредитную карту. Затем мужчина спросил действительно ли истец открывает кредитную карту и какова у него кредитная история, в результате ответов на вопросы истец вступил с мужчиной в диалог. Истец сообщил мужчине, что не открывал кредитной карты, после чего звонивший предложил ему (истцу) для удобства перейти в мессенджер Телеграмм и перезвонил истцу с аккаунта гр.3. Общаясь в мессенджере, некий Загорский сообщил истцу о том, что в другом регионе на его (истца) имя пытаются открыть кредитную карту и для того, что отклонить заявку необходимо включить демонстрацию экрана, что истец и сделал. Во время диалога на его (истца) абонентский номер стали поступать сообщения с кодами от МТС-банк для подтверждения операций, которые истец демонстрировал через включенный экран, однако, данные пароли он (истец) никому не сообщал. Затем истец установил на свой телефон онлайн-приложение МТС-банк, из которого увидел, что на его имя оформлены два кредита. Поскольку собеседник истца видела, что последний установил приложение, звонивший попросил его выйти из приложения, пояснив, что это может вызвать подозрения у банка в связи с активностью. Далее мужчина пояснил истцу, что для отмены кредитов необходимо сначала перевести деньги на карту Сбербанка, а затем обратно на счет в МТС-банк. После этого, на счет истца поступили денежные средства в размере 90 000 рублей, которые, как сказал мужчина, необходимо было перевести частями через систему быстрых платежей (СБП) на неизвестные счета. Сам истец не пытался осуществлять переводы. Звонивший сказал ему (истцу) ожидать звонка робота из Сбербанка. После этого истец длительное время ожидал звонка из Сбербанка, при этом функция демонстрации экрана была включена. Затем истцу предложили отключиться и ждать звонка. После этого истец позвонил в Сбербанк и МТС-банк и заблокировал открытые на его имя карты. В МТС-банке истцу сообщили, что на его имя открыто два кредита. Открыв приложение онлайн-банка МТС-банк, истец обнаружил, что на его имя открыто 3 счета, один из которых принадлежит ему, а два других – чужие, с которых и были списаны денежные средства. Таким образом, ему (истцу) причинен ущерб в сумме 289 990 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми от 29 апреля 2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу № 12301570052002921 приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление не установлено.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 7 выше названного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Положениями пункта 19 статьи 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что под электронным средством платежа подразумевается средства и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из материалов уголовного дела (протокол допроса потерпевшего) следует, и не опровергнуто ответчиком, что истец гр.1 не сообщал и не передавал третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что неизвестные лица, получили доступ к личной банковской карте истца в МТС-банке, оформили кредиты от имени истца и перевели денежные средства на банковские карты третьих лиц. Сообщениями банка с предложением заключения кредитных договоров и условиями заключенных кредитных договоров истец не пользовался и с ними не знакомился, его волеизъявления на заключение кредитных договоров на указанных условиях не было.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно пункту 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004г. внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017г. № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Таким образом, банк, перечисляя денежные средства по кредитной карте и заключая кредитные договоры дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (перечисление крупной денежной суммы третьему лицу, оформление подряд двух кредитных договоров, перевод в течение нескольких минут денежных средств разными суммами на счета третьих лиц), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Суд полагает, что действия ПАО «МТС-Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, часть 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитных договоров между указанными в нем сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, а, следовательно, кредитный договор № 0004979701/01/12/2023 от 01 декабря 2023 года и кредитный договор № 0004979690/01/12/2023 от 01 декабря 2023 года, заключенные между ПАО МТС-банк и лицом, от имени истца, являются недействительными (ничтожными).

Установив изложенные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки путем признания задолженности по договорам отсутствующей.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что истец 11 декабря 2023 года и 29 января 2024 года (л.д.26-28) направил ответчику заявления, в которых просил признать задолженность по спорным кредитным договорам отсутствующей. Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы долга, которую суд признает отсутствующей.

Между тем, оснований для удовлетворения требования гр.1 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы долга, которую суд признает отсутствующей судом не установлено, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае денежные средства решением суда в пользу гр.1 не взысканы, применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр.1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 00044979701/01/12/2023 от 01.12.2023 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и гр.1.

Признать недействительным кредитный договор № 00044979690/01/12/2023 от 01.12.2023 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и гр.1.

Применить последствия недействительности сделки путем признания задолженности по кредитным договорам № 00044979701/01/12/2023 от 01.12.2023 года и № 00044979690/01/12/2023 от 01.12.2023 года отсутствующей.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр.1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья                            Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2051/2024 ~ М-1079/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-002045-77