Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-1424/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1454/2023

64RS0048-01-2023-001949-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Выборг-банк» обратилось в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 апреля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Куликовым В.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составляет 471976,40 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 23 % годовых, срок кредита – 120 месяцев.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Куликову В.В., в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Куликову В.В.

06 сентября 2016 года между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к Куликову В.В. перешли к истцу.

У Куликова В.В. образовалась задолженность в сумме 856122,85 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 459711,57 руб., просроченные проценты, полученные по договору цессии, в размере 185049,82 руб., просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) в размере 85128,30 руб., пени за просрочку погашения ссуды – 112629,33 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 13603,82 руб.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они удовлетворены не были.

Приказом Банка России № ОД-2965 у кредитной организации ПАО «Выборг-банк» с 07 сентября 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст.ст. 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 24610/13 от 01 апреля 2013 года в размере 856122,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11761,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 23 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период со 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Куликов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Третьи лица: ООО МФО «Столичный Ритм», ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Куликовым В.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составляет 471976,40 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 23 % годовых, срок кредита – 120 месяцев.

Полная стоимость кредита составляет 1203535,74 руб. (п. 2.5 кредитного договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6.1 кредитного договора).

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Куликову В.В., в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Куликову В.В.

06 сентября 2016 года между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к Куликову В.В. перешли к истцу.

Приказом Банка России № ОД-2965 у кредитной организации ПАО «Выборг-банк» с 07 сентября 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст.ст. 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету у Куликова В.В. образовалась задолженность в сумме 856122,85 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 459711,57 руб., просроченные проценты, полученные по договору цессии, в размере 185049,82 руб., просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) в размере 85128,30 руб., пени за просрочку погашения ссуды – 112629,33 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 13603,82 руб.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они удовлетворены не были.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856122,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 23 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период со 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 260786 от 05 июля 2023 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 11761,23 руб.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11761,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Куликова Вячеслава Владимировича (№ №) в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ИНН 4704000029, ОГРН 1024700000071) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856122,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 23 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период со 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11761,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья                             Ю.В. Павлова